Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-101630/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101630/20-117-651
город Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НикНерудСбыт" (117593 Москва город проезд Соловьиный дом 2 эт 1 пом I ком 1 РМ1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (123308, Москва город, улица Мнёвники, дом 6, этаж 4 помещение I комн. 13(1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 924 978 руб. 33 коп.

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "НикНерудСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГМС Инжиниринг" суммы 2 924 978 руб. 33 коп., в том числе, 2 722 017 руб. 10 коп. – задолженность по договору поставки от 07.03.2019 № 3СМ, 136 100 руб. 86 коп. – неустойка и 66 860 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга и наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., судебные издержки до 30 000 руб., исходя из принципа разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки нерудных материалов от 07.03.2019 № 3СМ покупателю был поставлен товар на общую сумму 14 088 846 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Покупатель, в свою очередь, обязывался произвести расчет за поставленную продукцию в течение 14 дней с момента отгрузки (п. 6.2 договора).

В счет оплаты поставленной продукции ответчиком произведены платежи на общую сумму 11 366 829 руб. 30 коп. В остальной части истец числит за ответчиком долг в сумме 2 722 017 руб. 10 коп., который и просит взыскать, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.

Ответчик в указанной части исковые требования не оспаривает.

При этом, в силу п. 5.1 договора в случае задержки оплаты более, чем на 15 дней с заказчика взимаются пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день отсрочки платежа, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 136 100 руб. 86 коп., что соответствует ограничению штрафных санкций в 5%.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. При этом, суд отмечает наличие ограничения начисления пени в 5%, что за период просрочки по состоянию на 30.05.2020 уже составляет менее 0,1% за каждый день.

Исходя из даты возникновения обязательств по оплате до 01.01.2020, суд также не усматривает применение к договорной ответственности положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 860 руб. 47 коп., начисленных за тот же период (с 01.01.2020 по 30.05.2020), удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований для применения двойной ответственности и взыскания наряду с пени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 858 117 руб. 96 коп., в том числе, 2 722 017 руб. 10 коп. – долг и 136 100 руб. 86 коп. – пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 1-05/2020 на представительство интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Стоимость юридических услуг согласно п. 5.1 договора составляет 120 000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2020 № 116 заказчиком произведена оплата в сумме 60 000 руб., в остальной части доказательства оплаты юридических услуг не представлены.

Таким образом, ООО "НикНерудСбыт" документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг только на сумму 60 000 руб.

Представитель ответчика считает сумму в 120 000 руб. несоразмерной объему оказанных юридических услуг и просит снизить ее до 30 000 руб.

Принимая во внимание предмет исковых требований; степень сложности настоящего дела; фактически оказанный объем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца; отсутствие спора в части долга, а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе – город Москва, суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 50 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично и отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикНерудСбыт" сумму 2 858 117 руб. 96 коп., в том числе, 2 722 017 руб. 10 коп. – задолженность и 136 100 руб. 86 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 765 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 857 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская