Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А41-39426/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39426/22
07 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 07 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

ООО «Протон-Электро» (ИНН <***>)

к ГУП «БайконурСвязьИнформ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон-Электро» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «БайконурСвязьИнформ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № SBR003-210094346800029-16 от 23 июля 2021 в общей сумме 243 214,60 руб., из них: основной долг – 228 499,25 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14 715,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26.12.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истцом заявлены проценты за период с 28.01.2022г. по 23.11.2022г..

Решением суда разрешено требование о взыскании процентов за период с 28.01.2022г. по 31.03.2022г.. При этом требование о взыскании процентов за период со 02.10.2022г. по 23.11.2022г. с учетом моратория не разрешено.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в соответствии с нормами ст.ст 121-123, ч. 2 ст. 178 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно названной норме Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что в требовании о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ст. 395ГК РФ на сумму долга со следующего дня после даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства., следует отказать, как поданном преждевременно.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 2004,26 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца подлежат удовлетворению в указанной части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «БайконурСвязьИнформ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Протон-Электро» (ИНН <***>) проценты в сумме 2004,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.С. Шайдуллина