Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-198483/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198483/2017
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК «Армада Холдинг»

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»

к ООО «СПК «Армада Холдинг»

о взыскании 18.086.418,54 руб.,

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось с иском к ООО «СПК «Армада Холдинг» о признании сделки по заключенному договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» и ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» недействительными, а также о взыскании 17.818.199,30 руб. - денежных средств, полученных по договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и 268 219,24 руб. - денежных средств, полученных по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 33-35).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года было оставлено без изменения (т. 4, 88-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СПК «Армада Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (подрядчик) и ООО СПК «Армада Холдинг» (субподрядчик) 10.04.2017 г. был заключен договор строительного подряда № 294-ДПО-2017 на выполнение работ по разделу строительства водосточно-дренажной сети на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)». Для передачи строительных материалов от 10.04.2017 г. между подрядчиком и субподрядчиком также был заключен договор поставки № 306-ДПО-2017 г.

Судом было установлено, что работы были проавансированы подрядчиком и оплата была произведена по распорядительным письмам субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 2309 от 12.07.2017 г., № 1769 от 24.05.2017 г., № 1693 от 19.05.2017 г., № 1671 от 18.05.2017 г., № 1393 от 28.04.2017 г., № 1394 от 28.04.2017 г., № 1395 от 28.04.2017 г.

Однако, субподрядчиком работы не были выполнены. При этом письмами № 294 от 24.08.2017 г. и № 1051 от 25.08.2017 г. было подтверждено, что представленное свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект является поддельным, хотя без наличия допуска СРО юридическое лицо не вправе производить работы по договору строительного подряда. Таким образом, субподрядчик никогда не получал свидетельство с допуском на особо опасный объект, а значит, не имел право производить работы на объекте. При этом субподрядчик отказался в добровольном порядке возвращать сумму неотработанного аванса в размере 17.818.199,30 руб., а также переданные строительные материалы на сумму 745.177,50 руб., в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 г.), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Причем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств направления писем о недоброкачественности предоставленной подрядчиком технической документации и не учтенных в технической документации работ истцу, либо вручении их нарочно. Также ответчиком не было представлено доказательств направления актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истца, при этом данные документы со стороны истца не подписаны. Исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Кроме того, в силу статьи 179 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу закона под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства того, что свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект имелся у него на момент подписания настоящего договора, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-198483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.Н.Колмакова

Л.А.Тутубалина