Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-38095/2017

47/2018-73936(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38095/2017
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Высотник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков строительства, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2016, паспорт, ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Высотник» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ответчик) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт устранить следующие строительные дефекты, выяв- ленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Волховская г. Новосибирска в течение гарантийного срока: устранить трещины пандуса со стороны входа в офисное помещение; произвести замену троса грузового лифта длиной 108 м, диаметром 10 мм, тип каната FC1370/17 420 2s; произвести работы по обустройству детской площадки в соответствии с требованиями ГОСТ № Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в том числе, произвести работы по засыпке грунта и нанесения синтетического покрытия; произвести работы по устройству тротуара (покрытие – асфальт) вдоль проезда к многоквар- тирному дому длиной 493 м, шириной 1,2 м, а так же понудить ответчика осуществить пе- реход многоквартирного дома на постоянную схему энергоснабжения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания искового требования о понуждении ответчика осуще-

ствить переход многоквартирного дома на постоянную схему энергоснабжения, отказ от данного искового требования принят судом. Производство по указанному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в пределах гарантийного срока начали вы- являться недостатки выполненных работ, а часть работ вообще не выполнена ответчиком. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, истец (управляющая организация), основываясь на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в до- левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе- нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки и недо- делки выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим вы- водам.

30.09.2016 мэрия города Новосибирска выдала ответчику (застройщику) разрешение на ввод объекта – МКД № 39 по ул. Волховская, г. Новосибирск, в эксплуатацию.

В настоящее время управление МКД по адресу: <...>, осуществляет истец.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организа- ция) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определён в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и

ремонту общего имущества в многоквар-тирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постанов- лением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, у истца, как лица, управомоченного представлять интересы собственников помещений МКД, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников МКД в преде- лах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви- жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, каче- ство которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежи- лое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недви- жимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения раз- решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижи- мости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта не- движимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участ- ника долевого строительства.

После передачи МКД в управление истцу были выявлены недостатки и недоделки, об устранении которых истец заявлял ответчику в письмах от 09.12.2016 № 124-ВЛ, от 14.12.2016 № 127-В, от 03.05.2017 № 169-В, от 03.05.2017 № 170-В, от 03.07.2017 № 192- В, № 194-В, № 195-В, № 196-В № 198-Вот 20.08.2017 № 20/08.

Часть недостатков и недоделок была ответчиком устранена, но часть недостатков и недоделок устранена не была, а именно: трещины пандуса со стороны входа в офисное помещение; неисправность грузового лифта; отсутствие детской площадки и тротуара вдоль проезда к МКД.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал немед- ленного устранения недостатков и недоделок (претензия получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 30.08.2017). Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Так как ответчик исковые требования не оспорил, доказательств устранения недостатков и недоделок МКД не представил, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суду известно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу № А45-1652/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Так как рассматриваемое исковое требование не является денежным, то оно подлежит рас- смотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования в части понуждения осуществления перехода многоквартирного дома на постоянную схему энергоснабжения. Прекратить производство по исковому требованию в части понуждения осуществления перехода многоквартирного дома на постоянную схему энергоснабжения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт устранить следующие строительные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Волховская г. Новосибирска в течение гарантийного срока: устранить трещины пандуса со стороны входа в офисное помещение; произвести замену троса грузового лифта длиной 108 м, диаметром 10 мм, тип каната FC1370/17 420 2s; произвести работы по обустройству детской площадки в соответствии с требованиями ГОСТ № Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в том числе, произвести работы по засыпке грунта и нанесения синтетического покрытия; произвести

работы по устройству тротуара (покрытие – асфальт) вдоль проезда к многоквартирному дому длиной 493 м, шириной 1,2 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Высотник» (ОГРН <***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госу- дарственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина