Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-226325/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-226325/22-156-1746
06 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 149 593 421 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36/23 от 13.12.2022 (Диплом ВСБ 0469289 от 25.06.2004)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Р-01/4 от 12.01.2023 (Диплом АВС № 0468132 от 15.06.1998)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ" о взыскании 149 593 421 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между АО «Главкосмос Пусковые услуги» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор №ГПУ-1/18-ПК (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в обеспечение запуска КА «CAS500-1» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно Ведомости исполнения работ работы по Договору выполнялись в 5 этапов.

АО «РКЦ «Прогресс» исполнило свои обязательства по каждому этапу, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу утвержден Заказчиком 30.12.2019); Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 но 2 этапу утвержден Заказчиком 19.12.2019; Актом сдачи-приемки выполненных работ №3 по 3 этапу утвержден Заказчиком 29.03.2021; Актом сдачи-приемки выполненных работ №4 по 5 этапу, утвержден Заказчиком 21.06.2021; Актом сдачи-приемки выполненных работ №5 по 4 этапу утвержден Заказчиком 31.08.2021.

Цена договора установлена в размере 24 150 000 долларов США.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить установленную цену в соответствии с графиком, указанным в данном пункте (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.06.2019).

Оплата должна производиться на основании счетов Исполнителя в течение 30 дней со дня получения счета в рублях по фактическому курсу конвертации валютных средств, полученных в соответствии с условиями Контракта, в обеспечение которого сторонами заключен Договор. Для оформления счета Заказчик обязуется письменно сообщать Исполнителю сумму конвертируемой валюты и сумму причитающихся к оплате денежных средств в рублях.

Оплата за работы, выполненные в рамках 2-5 этапов Договора, была в полном объеме принята Исполнителем за счет авансовых платежей, произведенных Заказчиком, что отражено в Актах сдачи приемки выполненных работ.

Стоимость работ этапа №1 согласно Ведомости исполнения составила 20 456 000 долларов США. Рублевый эквивалент цены этапа на день утверждения акта сдачи приемки выполненных работ составил 1 315 032 386 руб. 52 коп.

В качестве аванса за выполнение работ этапа №1 Заказчиком было перечислено 815 088 581 руб. 80 коп.

Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, указана в акте сдачи приемки №1 и составляет 499 943 804 руб. 72 коп.

10.01.2020 года в адрес Заказчика были направлены счет-фактура №4393-11-1 от 31.12.2019 и счет №1057 от 31.12.2019 на сумму 8 059 515 долларов США (эквивалентно 499 943 804,72 руб.) Исполнитель получил счет 16.01.2020. Таким образом, согласно условиям Договора счет должен быть оплачен в срок не позднее 15.02.2020.

Заказчик произвел следующие выплаты по вышеуказанному счету: платежным поручением №2 от 27.03.2020 оплачена сумма в размере 65 723 304,72 руб.; платежным поручением №30 от 30.12.2020 оплачена сумма в размере 186 094 500 руб.; платежным поручением №3 от 26.01.2021 оплачена сумма в размере 93 047 250 руб.; платежным поручением №30 от 30.12.2020 оплачена сумма в размере 186 094 500 руб.; платежным поручением №32 от 27.10.2021 оплачена сумма в размере 50 000 490,58 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность по Договору составляет 105 078 259 руб. 42 коп.

16.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 731/0891, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 105 078 259 руб. 42 коп. подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 по 01.12.2022 в размере 44 515 061 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При расчете неустойки, истцом не учтены положения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом введенного моратория, а также неверного расчета неустойки, неустойка за период с 16.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 составляет 39 105 611 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 39 105 611 руб. 85 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 19 552 805 руб. 93 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 105 078 259 руб. 42 коп., неустойку в размере 19 552 805 руб. 93 коп., неустойку начисленную на сумму 105 078 259, 42 руб. за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 192 767 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова