Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-25200/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25200/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМаркет" (адрес: Россия 191015, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 13 956 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту от 04.05.2016 №35-2016

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМаркет" (далее - Ответчик) о взыскании 13 956 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту от 04.05.2016 №35-2016.

Определением от 24.04.2017г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда от 19.06.2017 в виде резолютивной части требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 13 956 руб. 77 коп. неустойки.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2016 между Комитетом по развитию предпринимательстваи потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществомс ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (далее - ООО «ПрофиМаркет»)былзаключенгосударственныйконтракт№35-2016 на поставку канцелярских товаров (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта ООО «ПрофиМаркет» приняло на себя обязательство по заданию Комитета в установленный государственным контрактом срок поставить канцелярские товары (далее - товар), а Комитет - произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

В силу пункта 1.2 государственного контракта требования к количеству, качеству, техническим характеристикам, ассортименту поставляемого товара определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта ООО «ПрофиМаркет» обязалось поставить товар с момента заключения государственного контракта до 12.08.2016.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара государственному заказчику в количестве, указанном в спецификации на поставляемый товар, являющейся приложением № 1 к Техническому заданию (далее - Спецификация на поставляемый товар).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта поставка товара осуществляется по предварительной заявке государственного заказчика в течение десяти дней с момента ее получения поставщиком. Заявка оформляется государственным заказчиком в письменном виде с указанием наименования и количества товара и направляется поставщику.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063).

Как указывает Истец в исковом заявлении, в нарушение указанных условий контракта ООО «ПрофиМаркет» в срок до 12.08.2016 не поставлены планинги в количестве 10 штук (позиция № 47 в Спецификации на поставляемый товар). Календари настольные перекидные (позиция № 16 Спецификации на поставляемый товар) и ежедневники (позиция № 12 Спецификации на поставляемый товар) поставлены с нарушением установленного государственным контрактом срока - 15.08.2016 и 07.12.2016 соответственно.

Истец письмом от 20.02.2017 № 1828/17-0-0 дополнительно разъяснены основания предъявленного требования и повторно в срок до 28.02.2017 предложено осуществить уплату оставшейся суммы неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофиМаркет» обязательств по государственному контракту между Комитетом и ООО «ПрофиМаркет» было заключено соглашение от 23.12.2016 о расторжении государственного контракта (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением:

обязанности Государственного заказчика по оплате товара, поставленного в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в размере 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 72 копейки в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта;

обязанности Поставщика по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 27 002 (двадцать семь тысяч два) рубля 30 копеек в соответствии с пунктом 7.22 государственного контракта и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки в соответствии с пунктом 7.2.1 государственного контракта.

По состоянию на 28.12.2016 ООО «ПрофиМаркет» обязательство об уплате суммы штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту исполнено не в полном объеме: согласно платежному поручению от 28.12.2016 № 1773 ООО «ПрофиМаркет» уплачена сумма штрафа и пени в размере 13 956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" неустойка подлежала списанию.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления N 190).

Материалами дела установлено, что обязательства Ответчиком по государственному контракту выполнены не в полном объеме, неустойка превышает 5 %, в связи с чем требования Истца являются обоснованными по праву.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Порядок расчета размера неустойки определен Правилами №1063, который стороны согласовали в Контракте. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Контракт, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМаркет" в пользу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга 13 956 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.