Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-15761/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015
г. Краснодар
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» – ФИО3  (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-15761/2015 (Ф08-642/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ООО «Дон-Кавказ» от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012), от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2013), от 17.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014); а также о признании недействительным договора займа от 20.02.2014 № ЗД-41-14-01 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014), заключенного должником и ООО «Компаньон».

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили дату начала течения срока исковой давности. Суды сделали необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не получил выписки с июня по декабрь 2022 года, поскольку спорные выписки по счетам должника не передавались предыдущим конкурсным управляющим, а согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос от 20.11.2020 № 02 документы и выписки по счетам должника за период до 01.01.2015 не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения. Установив дату получения конкурсным управляющим сведений (07.02.2023), суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ейский Торговый Дом» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Ейский Торговый Дом» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; требования ООО «Маяк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 911 054 рублей 04 копеек. Определением суда от 31.12.2015 требования ООО «Маяк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 090 687 рублей 88 копеек.

Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 10.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что должник (заемщик) и ООО «Дон-Кавказ» (займодавец) заключили договоры займа от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012), от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2013) от 17.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014).

Должник (заемщик) и ООО «Компаньон» (займодавец) заключили договор займа от 20.02.2014 № ЗД-41-14-01 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014).

Договоры являются процентными.

ООО «Дон-Кавказ» и ООО «Маяк» заключили договор уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у по договорам займа 09.02.2012, от 25.04.2012, от 29.06.2012, от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 30.12.2012, от 15.04.2013, от 24.05.2013, от 17.06.2013, от 24.10.2013, от 27.01.2014.

ООО «Компаньон» и ООО «Маяк» заключили договор уступки права требования от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 по договору займа от 20.02.2014.

Требования ООО «Маяк» на основании вышеуказанных договоров займа включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.07.2015 и от 31.12.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2015 и от 23.05.2016, соответственно. Определением суда от 06.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Маяк» его правопреемником – ООО «Ейский Торговый дом», право требование которым приобретено на публичных торгах в процедуре банкротства ООО «Маяк».

Полагая, что указанные договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 170, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.05.2015, сделки по заключению договоров займов от 09.02.2012 и от 25.04.2012 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по заключению договоров займов совершенные в период с 29.06.2012 по 20.02.2014, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Ейский Торговый дом» (правопреемник ООО «Маяк») заявило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № А06-4373/2016 № 306-ЭС17-21574(2).

Суды установили, что решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и кассационного суда от 10.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды верно указали на то, что в данной ситуации срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением суда от 22.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что в рассматриваемом случае сведения об оспариваемых договорах должны были стать известны конкурсному управляющему ФИО1 из выписок по счету должника. Следовательно, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении № 63, годичный срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 26.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения выписки от 07.02.2023 о движении денежных средств по счету должника № 40702810330130000886, открытому в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» за период, который включает период заключения оспариваемых договоров займа, суды указали на то, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим он имел достаточно времени для получения выписок по расчетным счетам должника, а также их анализа с целью выявления подозрительных сделок. При этом он не представил доказательства невозможности направления запросов в банки и получения выписок с расчетного счета с июня 2022 по декабрь 2022 года.

Кроме того, суды отметили, что вне зависимости от указанных обстоятельств, с 07.02.2023 у конкурсного управляющего также было достаточно времени (4 месяца) для подачи заявления о признании недействительными договоров займа до истечения срока исковой давности (до 22.06.2023).

Помимо этого суды указали на то, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим определением суда от 22.06.2022, он 28.06.2022 и 30.06.2022 заявил ходатайство об ознакомлении с делом о банкротстве. Кроме того, судебные акты по требованиям ООО «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов содержат указания на оспариваемые договоры займов с ООО «Компаньон» и ООО «Дон-Кавказ» и опубликованы в Картотеке арбитражных дел в 2015 – 2016 годах, то есть находятся в открытом доступе. Следовательно, конкурсный управляющий имел представление об оспариваемых сделках должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделок недействительными по специальным основаниям.

Рассматривая вопрос о признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 25, пунктах 4 ? 7 постановления № 63, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014), суды указали, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела не представлены. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания ее недействительной постатье 170 ГК РФ о мнимости сделки, суды исходили из того, что правовые последствия сделки (договор займа) наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Займ является процентным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 24.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Т.Г. Истоменок

                                                                                                                               Ю.О. Резник