Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А52-4406/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4406/2019
город Псков
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» (адрес: 625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1323772 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – истец, покупатель, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1323772 руб. 77 коп., в том числе: 732996 руб. 00 коп. задолженности; 590776 руб. 77 коп. пени по договору поставки от 08.06.2017 №08/06/17СУГ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой задолженность и расчет пени не оспаривает, просит снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 по делу №А52-4955/2018 общество с ограниченной ответственностью «Псков Газ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между сторонами заключен договор поставки от 08.06.2017 №08/06/17СУГ (далее – договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (покупателю) сжиженный углеводородный газ ПБА (СУГ) 70 тонн по цене 19800 руб. за тонну, включая транспортные расходы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты, а поставщик производит отгрузку, исходя из фактически полученных денежных средств.

При не урегулировании спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области (пункт 6.2 договора).

Между сторонами 09.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю газы углеводородные сжиженные топливной марки ПБА в количестве: 32,980 тонн за 653004 руб. в период с 19.06.2017-23.06.2017; 37,020 тонн за 732996 руб. в период с 24.06.2017-30.06.2017.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору оплатаосуществляется на условиях 100% предоплаты в течение одного банковского дня с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

После заключения указанного дополнительного соглашения в адрес истца были направлены: счет на оплату № 54 от 14.06.2017 на сумму 1386000 руб. за весь товар, оговоренный в дополнительном соглашении; счет-фактура № 6 от 14.06.2017 на сумму 1386000 руб.; счет-фактура № 7 от 04.07.2017 на сумму 653004 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 04.07.2017, согласно которому истец произвел оплату на сумму 1386000 руб.

В свою очередь поставщик исполнены свои обязательства лишь на сумму 653004 руб. На сумму 732996 руб. товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 4.8 договора если покупатель оплатил товар в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, а поставщик не осуществил его поставку в месяце поставки и недопоставил товар в следующем периоде (периодах) поставки, денежные средства возвращаются поставщиком покупателю на основании акта сверки взаиморасчетов. Указанные документы готовятся поставщиком на основании письма покупателя о возврате денежных средств. Возврат денежных средств покупателю производится в течение 2 банковских дней со дня получения поставщиком от покупателя подписанных акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение сроков расчетов по настоящему договору, пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.07.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 732996 руб.

Между тем, ответчик после подписания акта сверки сумму предоплаты не возвратил, что явилось основанием для начисления к уплате ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 06.07.2017 по 20.09.2019, что составляет 590776 руб. 77 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письма от 19.10.2017, претензии от 08.11.2017 №655 и от 16.11.2017 №663 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 732996 руб. и оплатить неустойку.

Письмом от 09.06.2018 ответчик сообщил, что оплата существующей задолженности будет осуществлена в срок до 2018 года в соответствии с графиком.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не оспаривает, против размера задолженности и расчета неустойки возражений не заявил, заявил о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предоплаты и отсутствия поставки товара на сумму предоплаты не оспаривается ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются письмом от 09.06.2018, в котором ответчик сообщил, что оплата существующей задолженности будет осуществлена в срок до 2018 года в соответствии с графиком, а также следует из письменной позиции от 29.11.2019 №43, где ответчик заявляет о снижении размера неустойки. Документов, подтверждающих, что ответчиком произведенная оплата возвращена либо произведена поставка товара в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании суммы предоплаты является законным и обоснованным.

Условие о начислении неустойки в случае несоблюдения сроков расчетов согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, в связи с чем, истец на указанную задолженность начислил к уплате ответчику пени за период с 06.07.2017 по 20.09.2019 в сумме 590776 руб. 77 коп.

При этом, суд учитывает, что сторонами договора согласован период возврата суммы предоплаты, в случае недопоставки товара, в пунктах 5.1, 4.8. Ответчик против порядка, способа и периода исчисления неустойки возражений не заявил. В связи с чем, расчет неустойки проверен и принят судом, как соответствующий условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в то числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 210681 руб. 12 коп. за период с 06.07.2017 по 20.09.2019.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Госпошлина в размере 26238 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом судом учтено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего с учетом положений абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» 943677 руб. 12 коп., в том числе: 732996 руб. 00 коп. задолженности; 210681 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» в доход федерального бюджета 26238 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина