Решение от 29 января 2021 г. по делу № А67-6984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6984/2020

27.01.2021 дата оглашения резолютивной части решения 29.01.2021 дата изготовления решения суда в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193 220,34 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 996,10 руб., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» – представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» - не явился (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» с

исковым заявлением о взыскании 193 220,34 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что выполнил работы в рамках договора подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6984/2020 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40 т. 4) с предъявленными требованиями не согласился, указав, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям безопасности и возможности технической эксплуатации объектов изыскания, о чем неоднократно сообщалось истцу; существенные недостатки не устранены; указанное обстоятельство препятствует ответчику приступить ко второй стадии выполнения договора (экспертиза результатов инженерных изысканий).

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АртанияГео» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании 57 996,10 руб. неустойки за нарушение согласованного срока выполнения работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019 за период с 16.04.2019 по 02.11.2020.

Определением от 12.11.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что пункт 9.1 договора подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019 действует в редакции протокола согласования разногласий, что не было учтено истцом по встречному иску, представило контррасчет.

Определением от 29.12.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 14 час. 00 мин., указанным определением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «СН- Газдобыча» следующие сведения:

1. Предоставлены ли были в адрес общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» технические отчеты по инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. Куст № 2. Водовод» со стороны ООО «Сибнипирп- Тюмень»?

2. Технические отчеты были ли приняты обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» без замечаний? Если отчеты приняты, то когда сторонами был подписан акт выполненных работ?

3. Были ли оплачены работы по инженерным изысканиям? Если были, то когда это произошло?

4. Производилась ли государственная/негосударственная экспертиза отчетов по инженерным изысканиям? Если производилась, то кем и когда она осуществлялась? Каков результат экспертизы и когда выдано заключение?

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено е его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «СН- Газдобыча» представило в суд запрошенные сведения.

С учетом указанных сведений представитель общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, представил контррасчет по встречным требованиям на сумму 1 986,46 руб.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт

рационального природопользования - Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда 51/18СП1 на выполнение изыскательских работ (далее-Договор). Также, сторонами 10.02.2019 подписан протокол согласования разногласий к Договору (л.д. 50-59 т. 1).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. Куст № 2. Водовод» согласно заданию на проектирование, календарному плану и исходным данным, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору.

Согласно календарному плану 1 этап работ (комплексные инженерные изыскания, сбор исходных данных) производится в сроки с 11.02.2019 по 15.03.2019, 2 этап (экспертиза результатов инженерных изысканий) производится в срок с 15.04.2019 по 31.07.2019 (л.д. 49 т. 1).

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что цена за все работы является твердой и составляет 193 220,34 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) работы оплачиваются заказчиком подрядчику поэтапно в следующем порядке: по истечении 30 календарных дней после приемки результата работ по соответствующему этапу, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, в размере 80% от суммы денежных средств, подлежащей оплате за данный этап. Окончательный расчет, по истечении 30 календарных дней после приемки результата работ по всем этапам работ, что подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ, в размере 20% от цены работ, подлежащей оплате за каждый этап работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет подрядчика о готовности принять результат работ или о выявленных недостатках. Заказчик вправе отправить такое уведомление по электронной почте (пункт 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи- приемки работ без замечаний. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком от подрядчика, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик имеет право использовать результат работ, в том числе передавать его третьим лицам (пункт 7.1 Договора).

10.07.2019 в адрес заказчика было направлено письмо с исх. № 28 о завершении этапа работ, в котором сообщалось, что ранее были направлены отчеты, но замечаний в установленный срок не поступило, в связи с чем были направлены закрывающие документы, а именно: счет, акт выполненных работ и счет-фактура.

После этого заказчик направил в адрес подрядчика замечания только к отчету по инженерно-экологическим изысканиям (Исх. № 1569 от 16.07.2019).

19.07.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 29 о направлении откорректированного отчета по инженерно-экологическим изысканиям, а также счета, акты и счет-фактуры.

Заказчик воспользовался результатом выполненных работ, передав его обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» 22.07.2019 в рамках заключенного с указанным лицом договора. Отчет по инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. Куст № 2. Водовод» был согласован обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» и принят 30.07.2019, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» от 19.01.20121 № 36/01, протоколом ПСД № 1, актом сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 30.07.2019 (л.д. 32-40 т. 5). За данные работы общество с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» денежные средства в размере 375 047,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 28.11.2019 (л.д. 37 т. 5). В ответе на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» также сообщило, что экспертиза отчета инженерных изысканий не проводилась.

Передав результат выполненных подрядчиком работ третьему лицу, заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, что явилось причиной обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок разрешения спора как по первоначальному иску, так и по встречному соблюден.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применяются общие положения о подряде (если

иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора), общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты № 1 от 16.10.2019 на сумму 154 576,27 руб. и № 1 от 10.02.2020 на сумму 38 644,07 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 61, 64 т. 1).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При непредставлении таких доказательств заказчиком работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтвержден тот факт, что заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, передав это результат третьему лицу и получив от третьего лица соответствующую плату.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от приемки выполненных работ суд считает необоснованными, а требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заказчик начислил пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2019 по 02.11.2020 в размере 57 966,10 руб. (30% от стоимости выполненных работ); при этом, исчисления производил по ставке 0,5% в день.

Расчет заказчика судом проверен и признан неверным.

Во-первых, заказчиком не учтено, что пункт 9.1 Договора действует в редакции протокола разногласий, следуя которому, в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Во-вторых, откорректированные отчеты направлены в адрес заказчика 19.07.2019. Именно этим результатом воспользовался заказчик. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за период после указанной даты.

В-третьих, из периода неустойки следует исключить период с 16.05.2019 по 01.07.2019 в связи с просрочкой кредитора.

Согласно пунктам 2.2 и 4.2.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата лабораторных исследований, государственных пошлин, справок осуществляется заказчиком и не входит в стоимость работ; заказчик обязан заключить договор на лабораторные исследования и оплатить стоимость работ в срок 2-3 рабочих дня с момента получения уведомления от подрядчика о готовности проб.

16.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 16 с договором и счетами на оплату лабораторных исследований для подписания и оплаты и известил заказчика о приостановлении работ до момента оплаты (л.д. 7 т. 4). В последующей переписке неоднократно напоминал заказчику о факте приостановления работ (письма № 19 от 27.05.2019, № 21 от 17.06.2019, № 22 от 17.06.2019, № 23 от 24.06.2019, № 25 от 28.06.2019.)

Заказчик известил подрядчика об оплате лабораторных работ 01.07.2019, что подтверждается распечаткой с почтового сервиса (л.д. 16 т. 4).

После чего подрядчиком 01.07.2019 в адрес заказчика направлены откорректированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде (л.д. 17 т. 4).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» представило контррасчет неустойки за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 на сумму 1 271,81 руб. и за период с 02.07.2019 по 19.07.2019 на сумму 714,65 руб., всего на сумму 1 986,46 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, поэтому требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, в размере 1 986,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 08 на оказание юридических услуг от 24.08.2020 (л.д. 116-117 т. 3), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами, изучение переписки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень», дача рекомендаций по сбору необходимых документов для составления искового заявления,

- подготовка и подача искового заявления в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» по договору подряда № 51/18СП1 на выполнение изыскательских работ от 10.02.2019,

- подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, ходатайств, уточнений, пояснений, отзывов и т.п. в рамках дела.

Стоимость услуг стороны определили в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора № 08 от 24.08.2020).

30.11.2020, в связи с принятием встречного иска и переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 08 от 24.08.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по участию в судебных заседаниях и подготовке возражений, пояснений по встречному иску. Указанным соглашением стороны установили новую стоимость услуг – 25 000 руб.

Материалами дела подтверждает факт исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. Так, ей подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, дополнения к нему (л.д. 144-147 т. 3), возражения на отзыв ответчика (л.д. 72-73 т. 4), возражения на объяснения ответчика (л.д. 78-80 т. 4), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 146-147 т. 4), дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика (л.д. 14-16 т. 5), ходатайство об истребовании документов (л.д. 17-18 т. 5), дополнения к возражениям истца. ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 29.12.2020 и 27.01.2021.

За оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» оплатило 25 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 27.08.2020 и № 10 от 01.12.2020 (л.д. 118 т. 3, л.д. 145 т. 4).

Таким образом, суд считает установленным факт несения обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» доводов о неразумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» расходов не заявило.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает понесенные обществом с ограниченной ответственностью «АртанияГео» расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя разумными.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» на оплату услуг представителя относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в размере 24 828,74 руб.

Указанная сумма получена в результате следующих расчетов:

15 000 руб. (расходный кассовый ордер № 3 от 27.08.2020) оплачены исключительно за услуги в рамках первоначального иска.

На 10 000 руб. оплата по договору № 08 от 24.08.2020 увеличилась в связи с принятием исполнителем на себя дополнительных обязательств: по представлению интересов в судебных заседаниях (в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) и подготовке отзыва на встречный иск. Поскольку иное не предусмотрено дополнительным соглашением, суд относит расходы общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» в сумме 10 000 руб. (расходный кассовый ордер № 10 от 01.12.2020) поровну за услуги по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, всего стоимость услуг по первоначальному иску составила 20 000 руб. (в полном объеме относится на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень»), по встречному – 5 000 руб. (относится на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в размере 4 828,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований).

При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «АртанияГео» оплатило государственную пошлину в размере 6 797 руб. по платежному поручению № 54 от 13.07.2020 (л.д. 11 т. 1), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» при обращении со встречными требованиями оплатило госпошлину в размере 2 320 руб. по платежному поручению № 1158 от 02.11.2020 (л.д. 91 т. 4).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт

рационального природопользования - Тюмень» в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в размере 224 846,08 руб., из которых: 193 220,34 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 51/18СП1 от 10.02.2019, 6 797 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 24 828,74 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «АртанияГео» в размере 2 065,46 руб., из которых 1 986,46 руб. неустойка, 79 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртанияГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 780,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина