Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-8471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-8471/20
г. Москва
21 июля 2020 г.
10-44 Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГИДРО БГ" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗВЕНИГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 11, СТРОЕНИЕ 4, КАБИНЕТ 24 (ЭТАЖ 2), ОГРН: 1115004002740, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 5004024019)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (124498 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ПРОЕЗД 4922-Й ДОМ 4СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1157746380417, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7735143103)

третье лицо: Федосов С. Е.

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку лотков водоотводных № 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019г. в размере 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. сумма основного долга, проценты за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 189 222,45 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Бородин В.С. по дов. № б/н от 10.03.2020г., Митник М.Э. по дов. № б/н от 09.03.2020г.

от ответчика: Федосов С. Е. ген. дир. по приказу № 1 от 27.02.2020г. от третьего лица: Федосов С. Е. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 189 222,45 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства до окончания проведения строительно-технической экспертизы ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» по определению Клинского суда Московской области от 27.11.2019г., окончание которой планируется в середине августа.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, как обязанность в статье 143, так и право суда в статье 144 приостановить производство по делу.

Заявитель в качестве правового основания ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов споров, суд не считает, что установленные в деле Клинского городского суда Московской области обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора № 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019г. на изготовление и поставку лотков водоотводных.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 19 704 548,65 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчиком товар не был оплачен, задолженность по оплате составила 19 704 548,65 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.330, 395 ГК РФ, что за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. составило 189 222,45 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом не переданы паспорта качества и сертификаты на товар, не является основанием для отказа в оплате полученного им товара.

Кроме этого, истец пояснил, что ответчик не обращался к нему с требованием предоставить указанные документы.

Суд не принимает в качестве обоснованной ссылку ответчика на исследование в Лаборатории ООО «НПП «Стройсистема», испытания в АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» НИПКиТИБиЖБ имени А.А.Гвоздева, которыми установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, заявленным в документах о качестве, поскольку исследования и испытания проводились не по заданию суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось. Экспертизы назначены в рамках дела № 2-3392/2019, рассматриваемом Клинским городским судом Московской области.

Согласно п.4.4 договора заказчик осуществляет прием товара по количественным характеристикам в соответствии с согласованной заказчиком и исполнителем системой контроля качества.

Товар поставлен ответчику в период c 05.06.2019г. по 25.07.2019г., товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний.

Претензия ответчика в отношении качества товара была направлена истцу только 30.10.2019г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395 РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103) в пользу ООО "ГИДРО БГ" (ОГРН 1115004002740, ИНН 5004024019) 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. сумма основного долга, проценты за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 189 222,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 469 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:12

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна