Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-14887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14887/2022


Дата принятия решения – 15 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИО", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды в размере 600 380 рублей, неустойки в размере 207 516 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12.07.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 28.05.2021, диплом регистрационный номер 290-08-1/19 от 29.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, представлен диплом регистрационный номер 366-08-1/08 от 30.06.2008, свидетельство о заключении брака от 14.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой+" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 100 380 рублей, неустойки в размере 207 516 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании долга по договору аренды в размере 600 380 рублей, неустойки в размере 207 516 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, просил о снижении неустойки расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором № 02-06, согласно условиям которого арендодатель обязуется оказать, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду спецтехники и транспорта на строительных объектах арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются арендодателем с использованием собственной и привлеченной техники и оборудования на основании заявок арендатора.

Стоимость аренды техники определяется на основании трафиков, указанных в приложении №1 к настоящему договору, и количества фактически отработанного времени в расчетном периоде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры или УПД выставленных арендодателем арендатору для рассмотрения и подписания в течении 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (1-10 дней) (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 аренда техники оплачивается исходя из следующих тарифов:

№ п/п

Наименование техники

Тариф на работу техники, (в т.ч. НДС 20%)


1
Аренда бульдозера Dressta td-15m extra

3100,00 руб/час


2
Доставка бульдозера на объект Арендатора в Хозесаново, Кайбицкий р-н, РТ

40 000,00


3
Возврат бульдозера на базу Арендодателя в г.Казань (*-см. п.п.2.3 н.п.)

40 000,00*


По акту приема – передачи № 1 бульдозер Dressta td-15m extra (г/н <***>) передан арендатору 14.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 стороны предусмотрели, что с 01.07.2021 заправка техники арендодателя дизельным топливом осуществляется силами и за счет арендатора, с последующей компенсацией арендодателем стоимости полученного топлива от арендатора.

В дополнительном соглашении № 1 от 06.07.2021 стороны согласовали, что аренда техники оплачивается исходя из следующих тарифов:

№ п/п

Наименование техники

Тариф на работу техники, (в т.ч. НДС 20%)


1
Аренда экскаватора Doosan 225 solar

2 500,00 руб/час


2
Доставка экскаватора на объект Арендатора в д. Каипы, Лаишевский р-н, РТ

20 000,00 руб/рейс


3
Возврат экскаватора на базу Арендодателя в г. Казань

20 000,00 руб/рейс


По акту приема – передачи № 2 экскаватор Doosan 225 solar (г/н <***>) передан арендатору 07.07.2021.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 600 380 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 22.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 02.06.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что согласно универсальным передаточным актам истцом оказаны услуги на общую сумму 6 715 200 рублей:

– № 106 от 23.06.2021 на сумму 179 800 рублей;

– № 113 от 30.06.2021 на сумму 337 900 рублей;

– № 125 от 15.07.2021 на сумму 230 000 рублей;

– № 126 от 30.06.2021 на сумму 99 200 рублей;

– № 127 от 15.07.2021 на сумму 644 800 рублей;

– № 135 от 26.07.2021 на сумму 545 600 рублей;

– № 144 от 31.07.2021 на сумму 644 800 рублей;

– № 149 от 12.08.2021 на сумму 511 500 рублей;

– № 157 от 20.08.2021 на сумму 592 100 рублей;

– № 164 от 31.08.2021 на сумму 750 200 рублей;

– № 169 от 10.09.2021 на сумму 682 000 рублей;

– № 179 от 15.09.2021 на сумму 158 100 рублей;

– № 185 от 30.09.2021 на сумму 508 400 рублей;

– № 189 от 14.10.2021 на сумму 830 800 рублей.

Ответчиком оплата услуг по аренде спецтехники в полном объеме не произведена, ответчиком подтверждается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 600 380 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 207 516 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисполнении сторонами, принятых на себя по настоящему договору обязательств, взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 207 516 рублей 18 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 27.05.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Математика права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № МП-15/2021, предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика, представления интересов заказчика в юрисдикционных и административных органах муниципального, регионального и федерального уровней, а также иные сопутствующие действия и оказание иных правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, информационное обеспечение заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно техническому заданию № 4 от 16.05.2022 (л.д. 30) заказчик поручает ООО «Математика права» оказать следующие юридические и консультационные услуги: правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых документов, в том числе искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью взыскания с ООО «РЕГИОНСТРОЙ+» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТИО» задолженности по договору аренды техники с оператором № 02-06 от 11.06.2021.

Согласно платежному поручению № 282 от 17.05.2022 заказчиком оплачены услуги в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, их них:

– подготовка искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– представительства в судебных заседаниях от 30.06.2022 и 12.07.2022 на сумму 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждое);

– подготовка ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 3 000 рублей;

– подготовка дополнений к исковому заявлению на сумму 2 000 рублей.

В части расходов по оплате правового анализа суд отказывает, поскольку данные расходы к судебным – не относятся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 6 921 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИО", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 600 380 (шестьсот тысяч триста восемьдесят) рублей, пени в сумме 207 516 (двести семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 158 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИО", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов