Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А38-1529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1529/2018
г. Йошкар-Ола
30» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», о расторжении договора № 91 от 29.06.2014 и о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 5 730 603 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 руб. 24 коп. и процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на акционерное общество «Марспецмонтаж» (л.д. 79-83, 97).

По существу исковых требований истец сообщил, что согласно договору подряда № 91 от 26.06.2014 ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязался создать необходимые условия для выполнения проектных работ подрядчиком и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке. Однако заказчика уклонился от исполнения встречных обязательств по договору и не предоставил документы, необходимые подрядчику для завершения работ и прохождения экспертизы проектно-сметной документации. Истцом отмечено, что проектно-сметная документация была передана ответчику 21.09.2016 по накладным, подписанным руководителем учреждения.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда истец обратился в суд с требованием о его расторжении и взыскании задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 328, 395, 451, 718, 753, 758, 762 ГК РФ (л.д. 6-8, 53, 65-66, 94-98, аудиозаписи судебных заседаний).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что проектно-сметная документация в электронном виде была повторно передана ответчику (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2018).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал исковое требование о взыскании долга об оплате работ на сумму 966 000 руб., в остальной части требований просил отказать.

Автономное учреждение подтвердило заключение сторонами договора № 91 от 26.06.2014. Им указано, что дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2014 срок окончания работ был продлен до 30.05.2015, дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 истец в одностороннем порядке продлил срок окончания работ до 31.03.2016, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал. Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2016 АО «Марспецмонтаж» в одностороннем порядке решило расторгнуть договор и обязалось передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию. Между тем документация не передана.

Заказчик принял работы на основании актов № 60 от 31.07.2014, № 63 от 31.08.2014 на сумму 966 000 руб. Акт сдачи-приемки № 12 от 31.03.2016 ответчиком не подписан, поскольку работы переданы после установленного сторонами срока 30.05.2015. Кроме того, истцом не выполнены условия пункта 14 технического задания о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком и об обеспечении получения положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации, что также послужило основанием не принимать работы от подрядчика.

Ответчик отметил также, что учреждение создано Республикой Марий Эл, которая является собственником имущества учреждения. Финансирование расходов по оплате конкурсных закупок, договоров происходит из республиканского бюджета.

После ознакомления с материалами дела учреждение не оспаривало получение проектно-сметной документации 21.09.2016, однако пояснило, что фактически она у него отсутствует. Ответчик признал также, что к судебному заседанию проектно-сметная документация от истца получена в электронном виде. Учреждение также считало, что надлежащим ответчиком по делу является ГОУ СПО РМЭ «Училище олимпийского резерва», в чьих интересах проектировался объект (л.д. 84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2018).


Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела без участия.

В отзыве на иск третье лицо заявило, что по обстоятельствам спора, обстоятельствам заключения, исполнения договора № 91 от 26.06.2014 пояснения дать не может, проектно-сметная документация для строительства ГОУ СПО РМЭ «Училище олимпийского резерва» в министерство не поступала (л.д. 122).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса 26 июня 2014 года между автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж», л.д. 79-83) заключен договор № 91, согласно которому истец как подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить объем работ и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.11.2014, № 2 от 29.05.2015 к договору (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является проектно-сметная документация для строительства объекта: «Реконструкция ГОУ СПО Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва», разработанная исполнителем в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ, заданием на проектирование, требованиями исходно-разрешительной документации и согласованная заказчиком. Пунктом 2.1 договора стоимость разработки проектно-сметной документации определена в твердом размере и составляет 6 760 000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения договора, а окончание – не позднее 15 ноября 2014 года (пункт 4.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2014, № 2 от 29.05.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и установили срок окончания выполнения работ не позднее 30.05.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на флеш-накопителях, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец передал проектно-сметную документацию ответчику, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи сметной документации от 21.09.2016, актами сдачи-приемки научно-технической продукции № 60 от 31.07.2014, № 63 от 31.08.2014 (л.д. 18-19, 54-56). В ходе рассмотрения дела проектно-сметная документация в электронном виде повторно передана ответчику 16.07.2018 (л.д. 121).

Согласно пункту 1.1 договора, пункту 14 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) истец должен был в установленном порядке согласовать проектную документацию с уполномоченными организациями, а также обеспечить получить положительное заключение Главгосэкспертизы (л.д. 11, 16).

Для полного завершения работ, согласования разработанной проектной документации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и прохождения государственной экспертизы АО «Маспецмонтаж» неоднократно обращалось к заказчику с письмами № 723 от 01.09.2014, № 973 от 18.11.2014, № 829 от 12.10.2015 о предоставлении градостроительного плана земельного участка и других документов (л.д. 22-25). Указанные письма получены учреждением, что подтверждается отметками на них, однако оставлены без ответа.

Кроме того, необходимость предоставления указанных АО «Марспецмонтаж» документов подтверждается также письмом АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 08.06.2015 по результатам рассмотрения заявления о проведении государственной экспертизы аналогичной документации (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ввиду невозможности продолжения выполнения работ без получения соответствующих документов от ответчика истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 91 от 26.06.2014.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 15.1 договор может быть расторгнут в любое время по основаниям, в порядке, на условиях, предусмотренных договором и/или действующим законодательством.

Следовательно, в силу прямого указания закона и договора для искового требования о расторжении договора при его существенном нарушении другой стороной установлен обязательный досудебный порядок.

Письмом № 323 от 18.03.2016, врученным ответчику 23.03.2016, подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор и направил соответствующее соглашение к договору № 91 от 26.06.2014 (л.д. 29-31). Тем самым АО «Марспецмонтаж» соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заказчик дополнительное соглашение не подписал.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договору; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что вопреки статье 762 ГК РФ, условиям договора и техническому заданию заказчик не предоставил подрядчику документы, необходимые для согласования проектной документации и получения заключения положительной государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора № 91 от 26.06.2014 является законным и подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 730 603 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ АО «Марспецмонтаж» представлены акты № 60 от 31.07.2014 на сумму 676 000 руб., № 63 от 31.08.2014 на сумму 290 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также односторонний акт № 12 от 31.03.2016 на сумму 4 764 603 руб. 66 коп., всего на общую сумму 5 730 603 руб. 66 коп. (л.д. 19-21). Общество пояснило, что стоимость фактически выполненных работ определена без стоимости прохождения экспертизы документации (аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2018, 27.06.2018).

Ответчик признал выполнение и принятие работ на сумму 966 000 руб. на основании актов № 60 от 31.07.2014, № 63 от 31.08.2014 и заявил, что акт № 12 от 31.03.2016 им не подписан, поскольку работы переданы после установленного сторонами срока - 30.05.2015, кроме того, истцом не выполнены условия пункта 14 технического задания о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком и об обеспечении получения положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания акта противоречит нормам гражданского права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.2 договора от 26.06.2014 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.4 договора если заказчик не представит исполнителю замечания по представленной проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока на их рассмотрение, проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

Акт № 12 от 31.03.2016 передан для подписания с письмом № 323 от 18.03.2016, содержащим отметки о его получении ответчиком, передача заказчику изготовленной проектно-сметной документации подтверждается подписанными заказчиком накладными от 21.09.2016 (л.д. 29-30, 54-56). Замечаний ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания спорного одностороннего акта не был заявлен, то работы считаются принятыми. Односторонний акт имеет надлежащую юридическую силу и признается арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Уважительных причин для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неподписании актов из-за выполнения работ за пределами согласованных сроков и невыполнении подрядчиком условий о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком и об обеспечении получения положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку именно заказчиком не были созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком. Неоднократное перенесение сроков выполнения работ, а также невозможность согласования проектно-сметной документации были вызваны длительным бездействием самого заказчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ исходной документации.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив результат выполненных работ (проектно-сметную документацию), встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При этом довод ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате выполненных работ на иное лицо, ГОУ СПО РМЭ «Училище олимпийского резерва», отклоняется арбитражным судом, поскольку стороной договора № 91 от 26.06.2014, принявшей на себя как заказчик обязательства по оплате работ, является именно ответчик, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл». Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» подлежит взысканию долг в сумме 5 730 603 руб. 66 коп.


Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 256 руб. 94 коп. за период с 25.01.2018 по 13.02.2018 (л.д. 65-66). Начиная с 18.12.2017 действовала ключевая ставка 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%.

Расчет проверен арбитражным судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Встречного расчета процентов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основной долг составляет 5 730 603 руб. 66 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 13.02.2018, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга обществом избрано 14.02.2018 (аудиозапись судебного заседания от 27.06.2018).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 730 603 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 774 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб., однако в связи с малозначительностью суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор № 91 от 26.06.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента вступления судебного акта в законную силу.


2. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 5 730 603 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 руб. 94 коп., всего – 5 754 860 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 730 603 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 и по день фактической уплаты долга.


3. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 774 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова