Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А03-4684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4684/2021


Резолютивная часть решения суда оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое о взыскании по договору на оказание услуг № 156 от 11.01.2019 задолженности в сумме 15 627 руб., неустойки в сумме 47 368 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб.,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 62 995 руб. 02 коп., в том числе: по договору на оказание услуг № 156 от 11.01.2019 задолженности в сумме 15 627 руб. и неустойки в сумме 47 368 руб. 02 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 156 на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (далее - измерений), необходимых для осуществления производственного контроля за кафе в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору Заказчиком или eго уполномоченным представителем, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3.3 настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно разделу 3 настоящего Договора (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25 303 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке:

- Заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения;

- оставшуюся сумму Заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5-ти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии пунктом 2.3.3.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, п.п. 3.1 и 3.3, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг: № СЛ 1651 от 26.03.2019 на сумму 7 422 руб. (л.д. 18); № СЛ 4362 от 22.07.2019 на сумму 4 634 руб. (л.д. 19); № СЛ 7452 от 06.12.2019 на сумму 5 571 руб. (л.д. 20).

Общая сумма оказанных услуг согласно указанных актам составила 17 627 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, что привело к нарушению исполнения обязательств по Договору и образованию задолженности в размере 15 627 руб.

Претензия истца от 11.09.2020 № 2/2393, содержащая требование об уплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие задолженности в размере 2 860 руб. подтверждаются Договором, актом оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований о взыскании основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленную на основании пункта 6.1 в сумме 47 368 руб. 02 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 9 473 руб. 13 коп.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких-либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 9 473 руб. 13 коп., такой размер неустойки соответствует сложившейся практике и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 100,13 руб. задолженности, в том числе: основной долг в размере 15 627 руб., неустойка в размере 9473,13 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова