Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А36-2526/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2526/2017
г. Липецк
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамова Д. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч», г. Москва

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург

о взыскании 155 495 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 9/2017 от 01.01.2017 года),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч» (далее – ООО «КМ/Ч»), 155 495 руб. 38 коп., в том числе: 150 404 руб. 76 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2016 г., 5 090 руб. 62 коп. – пени по договору за период с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г., а так же 5 665 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением, суд привлек к участию в деле Конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2017 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.07.2017 г., истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Просил суд взыскать с ответчика 154 986 руб. 32 коп., в том числе: 150 404 руб. 76 коп. - задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2016 г., 4 581 руб. 56 коп. – пени по договору за период с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г., а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № ПО-378/2017 от 06.03.2017 г., поступившем в арбитражный суд 20.03.2017 г., настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме задолженность и пени в сумме 154 986 руб. 32 коп. ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.08.2017 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что указанные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

31.10.2007 г. между истцом (далее – Энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор № 387 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор № 387 от 31.10.2007 г.), по условиям которого (п.п. 2.1.1, 2.3.2) истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-13).

Расчётным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 и 4 договора №387 от 31.10.2007 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем 100% предоплаты исходя из месячного договорного объема теплопотребления до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательства, которое наступило ранее.

Выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель может осуществлять на иные расчетные счета по письменному указанию теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средства на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из представленных истцом расчета задолженности, счета №387 от 30.11.2016 г., универсального передаточного документа от 30.11.2016 г., следует, что за ноябрь 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 150 404 руб. 76 коп.

В претензии № АБ-315/30322 от 08.01.2017 г., направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности и предлагал оплатить ее (л.д.24-26).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии за период ноябрь 2016 г., её количество подтверждаются счетом, универсальным передаточным документом и другими материалами дела (л.д. 27-30). Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения тепловой энергии в воде ответчиком от истца в указанном в данных документах количестве.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 150 404 руб. 76 коп., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 4 581 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 26.01.2017, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 19.05.2017 г. ключевая ставка снижена до 9,00% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

С учетом изложенного, именно исходя из указанной ставки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: на сумму задолженности за период с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 г. подлежащим удовлетворению в сумме 4 581 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 665 руб., размер которой исходя из цены иска – 155 495 руб. 38 коп., соответствовал положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 001922 от 02.03.2017 г.).

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенного искового требования в сумме 154 986 руб. 32 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 5 650 руб., исходя из следующего расчета: (154 986 руб. 32 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 986 руб. 32 коп., в том числе 150 404 руб. 76 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за ноябрь 2016 года по Договору № 387 от 31.10.2007 года, 4 581 руб. 56 коп. – пени за период с 01.01.2017 года по 13.02.2017 года, а также 5 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 001922 от 02.03.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев