Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А71-1204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1204/2020
г. Ижевск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙЕРВИЛЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 883 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 12 061 руб. 60 коп. процентов, 10 000 руб. судебных издержек,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ДВС 0604204) – представитель по доверенности № 06-24.11.2019,

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление вручено 26.02.2020)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙЕРВИЛЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 883 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 12 061 руб. 60 коп. процентов, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 14.02.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании долга до суммы 140 883 руб. 71 коп.

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений ходатайств в адрес суда не направил, отзыв не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 23.05.2019 по 31.10.2019 по универсальным передаточным документам №№ 4233 от 23.05.2019, 4838 от 23.05.2019, 4984 от 28.05.2019, 5408 от 06.06.2019, 5412 от 06.06.2019, 5419 от 06.06.2019, 5749 от 13.06.2019, 5693 от 13.06.2019, 10014 от 05.09.2019, 10369 от 11.09.2019, 10372 от 11.09.2019, 10645 от 17.09.2019, 10664 от 17.09.2019, 11488 от 01.10.2019, 11751 от 07.10.2019, 11993 от 09.10.2019, 12432 от 17.10.2019, 12721 от 23.10.2019, 13150 от 31.10.2019 (л.д. 15-33), передал ответчику товар на общую сумму 365 741 руб. 47 коп.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, суд на основании положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара на общую сумму 365 741 руб. 47 коп., документально подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 4233 от 23.05.2019, 4838 от 23.05.2019, 4984 от 28.05.2019, 5408 от 06.06.2019, 5412 от 06.06.2019, 5419 от 06.06.2019, 5749 от 13.06.2019, 5693 от 13.06.2019, 10014 от 05.09.2019, 10369 от 11.09.2019, 10372 от 11.09.2019, 10645 от 17.09.2019, 10664 от 17.09.2019, 11488 от 01.10.2019, 11751 от 07.10.2019, 11993 от 09.10.2019, 12432 от 17.10.2019, 12721 от 23.10.2019, 13150 от 31.10.2019 (л.д. 15-33), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично (чеки, квитанции – л.д. 57, 70), в результате чего задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты и проведения зачета взаимных требований на сумму 9 000 руб. на основании уведомления о прекращении обязательств зачетом по состоянию на 30.09.2019 (ст. 410 ГК РФ – л.д. 34), составляет 140 883 руб. 71 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 392 от 14.11.2019 (л.д. 40), с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения; факт направления ответчику претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 454, 455, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 140 883 руб. 71 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за период с 31.05.2019 по 27.01.2020 в сумме 12 061 руб. 60 коп. (расчет процентов, л.д. 35-39).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов в сумме 12 061 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 10 от 01.03.2014 с дополнительным соглашением № 51 от 23.01.2020 к нему (л.д. 44), расходным кассовым ордером от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности либо неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙЕРВИЛЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 945 руб. 31 коп., в том числе 140 883 руб. 71 коп. долг и 12 061 руб. 60 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 588 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 671 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8305 от 27.01.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова