Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А48-2455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2455/2020
10 декабря 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>), Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН <***>), Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>)

о взыскании 25 592,23 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца –

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2020),

от ответчика –

от третьих лиц -

не явился, извещен надлежащим образом.

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» первоначально обрались в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 32 691,511 руб., пени за период с 11.02.2017 по 17.12.2019 в размере 6 312,40 руб.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации <...>. Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации <...>. Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.11.2017 по 31.10.2019 в размере 22 420,01 руб., пени за период с 10.01.2018 по 06.04.20120 в размере 3 172,22 руб. Суду пояснил, что уточнение связано с изменением периода взыскания, поскольку ответчиком правомерно заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.12.2016 по март 2017 года, а также истцом учтено, что право оперативного управления на имущество, переданное Управлением муниципального имущества МКУ «УКХ г. Орла» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области в 2017 году.

Уточнение требований принято арбитражным судом к производству (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. Считал, что поскольку жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», то ответчиком должно являться муниципальное образование «Город Орел». Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2016 по март 2017 года. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители третьих лиц не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Иск не оспорили, письменных отзывов не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания от 17.04.2016 и договора управления домом от 01.05.2016.

Согласно Реестру муниципального жилого фонда жилое помещение - квартира № 66 общей площадью 28,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> передана Управлением муниципального имущества администрации г. Орла в оперативное управление за МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на основании Распоряжения администрации г. Орла от 20.05.2010 № 162-1.

Право собственности МО «Город Орел» зарегистрировано 24.08.2017, а право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 02.11.2017 (т.1, л.д. 68).

За период с 01.12.2016 по 31.10.2019 ответчиком не производилась оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества в многоквартирном доме. По расчетам истца, сумма долга за указанный период времени составила 32 691,51 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в последующем период и сумму долга.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «города Орел» - Мэра города Орла от 23.01.2009г. № 175/1 на Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» возложены полномочия выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда города Орла, на заключение, изменение, расторжение в соответствии с действующим законодательством договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Орла.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Распоряжением от 20.05.2010 №162-1 закрепило за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе квартиру №66, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанное имущество 20.05.2010 года было передано МУ «УКХ г. Орла» по акту приема-передачи.

Однако, в Управлением Росреестра по Орловской области регистрация права оперативного управления произведена только 02.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 68).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом требований, как в части периода взыскания, так и в части долга.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что поскольку право оперативного управления за МКУ «УКХ г.Орла» зарегистрировано, то к казённому учреждению только с 02.11.2017 перешло вещное право, в связи с чем, именно с данной даты должно быть организовано финансирование ответчика (доведение лимитов).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, в связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

От имени муниципального образования «Город Орел» нежилыми и жилыми помещениями владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ). Данные помещения составляют казну муниципального образования.

Принимая во внимание, что квартира №66, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> в установленном порядке распределена и закреплена за конкретным пользователем имущества (право оформлено в установленном законом порядке), то надлежащим ответчиком с 02.11.2017 по настоящему делу является МКУ «УКХ г. Орла.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения за период с 02.11.2017 по 31.10.2019 составляет 22 420,01 руб.

Ответчик и третьи лица расчет не оспорили, своих контрасчетов не представили.

Арбитражный суд проверил расчёт суммы долга и признал его верным.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ему начислены пени за период с 10.01.2018 по 06.04.20120 в размере 3 172,22 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени, ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 3172,22 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца (с учетом их уменьшения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.11.2017 по 31.10.2019 в размере 22 420,01 руб., пени за период с 10.01.2018 по 06.04.20120 в размере 3 172,22 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.