Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-135809/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135809/2016
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №5 от 13.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №97-07-48 от 10.11.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нара»

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Нара» (ОГРН <***>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.063.660 руб. 45 коп., а также процентов в виде 518.190 руб. 60 коп.,

третье лицо: ЗАО «НАРА», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нара» обратилось к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском, с учетом его уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.063.660 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 518.190 руб. 60 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО «НАРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-46).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а поэтому к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Нара» (т. 2, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 90-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2017 года вышеназванное постановление было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 121-124).

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение суда первой инстанции от 25 января 2017 года было отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Нара» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в период с января 2014 года по июль 2014 года по договору от 01.01.2007 оплатил электроэнергию на общую сумму 2.685.896,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 23.01.2014, № 80 от 27.01.2014, № 111 от 03.02.2014, № 119 от 06.02.2014, № 132 от 10.02.2014, № 180 от 26.02.2014, № 188 от 28.01.1014, № 197 от 03.03.2014, № 221 от 12.03.2014, № 272 от 27.03.2014, № 303 от 03.04.2014, № 335 от 11.04.2014, № 385 от 25.04.2014, № 395 от 30.04.2014, № 412 от 07.05.2014, № 413 от 08.05.2014, № 432 от 14.05.2014, № 467 от 21.05.29014, № 485 от 21.05.2014, № 495 от 26.05.2014, № 507 от 28.05.2014, № 514 от 29.05.2014, № 521 от 02.06.2014, № 524 от 03.06.2014, № 525 от 03.06.2014, № 532 от 04.06.2014, № 543 от 06.06.2014, № 548 от 20.06.2014, № 564 от 20.06.2014, № 568 от 23.06.2014, № 598 от 23.06.2014, № 623 от 03.07.2014, и за период с января 2014 года по август 2014 год по договору от 18.12.2006 оплатил 377.763,76 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что данных договоров между сторонами заключено не было и электроэнергия истцу не поступала, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.063.660,45 руб. При этом истец отметил, что с ЗАО «Нара» по делу № А41-58454/2014 по договору № 46111410 от 01.01.2007 за период с апреля по июль 2014 года была взыскана задолженность размере 818.476,71 руб., а также решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу № А41-32141/2014 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ЗАО «Нара» задолженности в сумме 975.589,89 руб. за спорный период, то есть с 01.01.2014 по 31.03.2014 г., в связи с чем ответчик, якобы, получил двойную оплату, а решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 года по делу № А41-4529/2015 с ЗАО «Нара» было взыскано за период с августа по октябрь 2014 года 375.650,98 руб. - долга (т. 1, л.д. 124 - 131). Таким образом, посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Причем наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, в обоснование зачета перечисленных истцом платежей в счет задолженности ЗАО «НАРА» ответчик ссылался на то, что должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если, в частности, должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что и имело место в данном случае.

Истец в обоснование своей позиции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу № А41-56753/12 ЗАО «НАРА»  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, то положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также отметил, что ответчик не только не представил доказательств учета денежных средств, поступивших от истца, в размере задолженности ЗАО «НАРА», но и не мог производить такой зачет после 05.08.2013, поскольку сведения о банкротстве третьего лица должны были появиться не позднее 15.08.2013 в открытых информационных ресурсах и стали доступны для любых лиц, в том числе и для ответчика (ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как все платежи истца были произведены в период с января 2014 года по август 2014 года.

Однако, в ходе рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были представлены сведения, из которых следует, что сумма оплаты, произведенная ООО «Нара» в период с апреля по июль 2014 года в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», была учтена в качестве частичной оплаты в счет погашения задолженности по договорам энергоснабжения № 46111410 и № 46136742, заключенным с ЗАО «НАРА». Данные сведения приобщены к материалам дела и не опровергнуты представителем истца.

Кроме того, судом было установлено, что решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-32141/2014 и № А41-58454/2014 о взыскании с ЗАО «НАРА» денежных средств погашение задолженности за указанный период фактически не были исполнены. Данные платежи в рамках дела о банкротстве ЗАО «НАРА» являются текущими и исполнительные листы по указанным решениям ответчиком конкурсному управляющему ЗАО «НАРА» не передавались. При этом суд при принятии обжалуемых актов учел, что истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НАРА» не обращался, а также тот факт, что ООО «НАРА» и ЗАО «НАРА» являются аффилированными лицами и имеют одного учредителя - ООО «Управляющая компания «НАРА», при этом согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ООО «НАРА» производило оплату за ЗАО «НАРА» по указанию ООО «Управляющая компания «НАРА». При этом ссылка истца на акты сверки, в которых указано о том, что на 30.09.2015 года задолженность ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01.01.2014 года по август 2014 год в пользу ООО «Нара» составляет 377.763,76 руб. и 2.685.896,69 руб. (т. 2, л.д. 2 - 3), правомерно была отклонена судом, поскольку данные акты не были подписаны со стороны ответчика и данная задолженность им перед истцом не признается. Таким образом, поскольку все средства, перечисленные по указанным в иске платежным поручениям, были распределены на основании назначения платежа в счет оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения №46111410 и № 46136742, заключенным с ЗАО «НАРА», то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.063.660 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518.190 руб. 60 коп. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-135809/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба


                                                                                                          А.А.Кочетков