Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-43125/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43125/2016

г. Краснодар «22» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Славянка», г. Москва

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009г. в размере 230 901 руб. 89 коп., в том числе: основного долга в размере 220 803 руб. 97 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, пени за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 10 097 руб. 92 коп., пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009г. в размере 230 901 руб. 89 коп., в том числе: основного долга в размере 220 803 руб. 97 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, пени за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 10 097 руб. 92 коп., пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Между тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 220 803 руб. 97 коп., пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 43 360 руб. 35 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 220 803 руб. 97 коп., пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 43 360 руб. 35 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется АО «НЭСК» по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 к Договору, а именно:

1. Войсковая часть, ул. Видова, 167 а ВРУ-0,4 (прибор учета № 10166858);

2. Войсковая часть, ул. Видова, 167а ВРУ-0,4 (резерв) (прибор учета № 10175590).

Количество принятой покупателем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными материалами дела доказательствами, в том числе актами об отпуске электроэнергии от 30.06.2016 N 1454/01/Э, от 31.07.2016 N 1751/01/Э, от 31.08.2016 N 2028/01/Э, от 30.08.2016 N 2373/01/Э. Данные акты подписаны сторонами с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 1793, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

Разногласия на момент вынесения решения между сторонами составили 27 360 кВтч на сумму 220 803,97 руб.

Разногласия истца и ответчика состоят из начислений по точкам поставки: «Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4 кВ прибор учета № 1046658» и «Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4 кВ прибор учета 10175590 (резерв)».

Ответчик полагает, что разногласия за период июнь - сентябрь 2016 года по точкам поставки связаны тем, что истец предъявляет объем электроэнергии поставленный АО "Славянка", тогда как у ответчика с данным потребителем расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию у истца.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "НЭСК", как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес АО "НЭСК" документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А32-8773/2016 суд кассационной инстанции отметил, что потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (ст. 416 ГК РФ), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

В адрес истца поступило письмо ответчика с приложением дополнительного соглашения от 09.07.2016 № ИС-32-06/699 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО «Славянка».

Между тем, в предлагаемой редакции дополнительного соглашения точки поставки на исключение из контракта не совпадают с точками поставки, указанными в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793.

Согласно Приложению №2 к контракту АО «НЭСК» приняло обязательство обеспечить энергоснабжение войсковой части ул. Видова, 167, прибор учета №10166858, № 101755900. Изменения в контракт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не вносились.

Ответчик утверждая, что приобретал электроэнергию для дальнейшей ее продажи своему конечному потребителю - АО «Славянка», с которым расторг договор энергоснабжения, указывает, что в спорный период из объема потребления по договору должен вычитаться объем потребления АО «Славянка».

При этом, ответчик не представил в материалы дела договор энергоснабжения с АО «Славянка», в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в контракте энергоснабжения с АО «НЭСК». Также ответчиком не представлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2015.

Таким образом, точки поставки по контракту не совпадают с точками поставки АО "Славянка".

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединения спорных точек, а также факт присоединения спорных точек к точкам поставки по контракту.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ОАО «Славянка» является единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

Поскольку сфера деятельности АО «Славянка» ограничивается только объектами жилищного фонда Минобороны России, то, соответственно, АО «Славянка» не может быть исполнителем коммунальных услуг по отношению к войсковой части.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил соблюдение процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений со своими потребителями.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (п. 126 Основных положений).

В силу подпункта "е" пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация.

Таким образом, Законом "Об электроэнергетике", а также нормами Основных положений, предусмотрено обязательное для исполнения, как гарантирующим поставщиком, так и энергосбытовой организацией, требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Однако доказательство направления уведомления в адрес сетевой организации ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально заявленный к вычитанию объем по спорным точкам.

Доводы заявителя о том, что с 01.01.2015 общество не являлось гарантирующим поставщиком со ссылкой на то, что спорные точки перешли в зону деятельности компании, не относятся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, следует отклонить.

В спорный период в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р общество являлось единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Именно в целях энергоснабжения объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации между сторонами заключен договор от 08.07.2014, изменения в который стороны не вносили.

Утрата статуса гарантирующего поставщика не исключила возможность и не препятствует поставке обществом электроэнергии в качестве энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 220 803,97 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. по делу №А32-10252/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 43 360,35 руб., и пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 составил 43 360,35 руб.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения пени, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, установил, что неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 30.10.2017г. – 8,25 %).

В связи с чем, расчет пени за период с 19.07.2016 по 30.09.2017 должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет пени за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г., согласно которому размер пени, подлежащий взысканию, составил 42 085 руб. 05 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 220 803 руб. 97 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 220 803 руб. 97 коп., пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 43 360 руб. 35 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 220 803 руб. 97 коп., пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 42 085 руб. 05 коп., пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 220 803 руб. 97 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 625 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова