Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А70-6961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6961/2019
г.

Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Аверной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.09.2017, адрес: 625048, <...>) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, п. Новотуринский) о взыскании 135 003 рублей,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2017 № 2;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.02.2019 № 4;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «Лекс Талионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 135 003 рублей денежных средств.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – В.А. Мастерских, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505235027513, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил ходатайство об указании в судебном акте на взыскание денежных средств с определенного счета в ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставлено право суду определять конкретный способ принудительного исполнения денежного обязательства. Более того, поскольку нормы Федерального законы «Об исполнительном производстве» предусматривают удовлетворение требований взыскателя за счет любых денежных средств должника, а также за счет реализации имущества должника, поэтому указание конкретного банковского счета при исполнении судебного акта нарушает права должника. Вместе с тем суд отмечает, что исходя из системного толкования положений норм главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ч. 2 ст. 70 и ч. 5 ст. 70; ч.1, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» не допускается списание денежные средств со счета застройщика, имеющих целевое назначение и поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство, поскольку данные денежные средства не принадлежат застройщику. В случае списания денежных средств во счета, на котором размещены денежные средства участников долевого строительства должник вправе оспорить действия пристава-исполнителя или кредитного учреждения в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-2-172 (далее – договор № М3-2-172), согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом в Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Участок 1. Жилой дом ГП-2», (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>.

Объект долевого строительства – квартира 172, состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 1 (один), на 15 (пятнадцатом) этаже, 5-я на площадке слева направо указанного жилого дома (пункт 1.2. договора № М3-2-172).

Согласно пункту 3.2. договора № М3-2-172, застройщик обязан окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

30.08.2018 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору № М3-2-172, согласно которому сторона 1 уступает за плату, а сторона 2 принимает в полном объеме право (требование) от застройщика передать стороне 2 квартиру, строительный № 172, расположенную по адресу (строительному адресу): Тюменская область, г. Тюмень, в Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Участок 1. Жилой дом ГП-2», квартира 172, состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 1 (один), на 15 (пятнадцатом) этаже, 5-я на площадке слева направо указанного жилого дома, соответствующе характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве стоимостью 890 000 рублей, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность гражданина Российской Федерации ФИО4.

04.04.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-2-172 от 04.10.2016, заключенному между ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), и договору от 30.08.2018 уступки прав требования (цессии) по договору № М3-2-172 от 04.10.2016, заключенному между ФИО3 и цедентом в части права требования неустойки с АО «Сибстройсервис» за нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2018 года по 16 октября 2018 года, а также права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По утверждению истца, денежная сумма по договору уступки была оплачена третьим лицом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой от 28.08.2018.

Однако ответчик передал третьему лицу объект по передаточному акту от 16.10.2018, в связи с чем третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта.

12.03.2019 ответчику была направлена претензия.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По мнению истца, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018. Фактически же передача осуществлена 16.10.2018 согласно передаточному акту, то есть с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока передачи объекта долевого участия, что не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передана в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое было передано истцу по договору цессии.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли притом, что в рассматриваемом случае только для Мастерских В.А., являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки было отчуждено Мастерских В.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» по договору уступки права требования, в связи с чем гражданин Мастерских В.А. выбыл из правоотношения, вследствие нарушения которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец же, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в 2 раза, до 1/300 ставки рефинансирования Центрального ФИО5, а именно, в сумме 90 002 рубля (90 002 руб. : 2). Для большего снижения неустойки суд не находит оснований, поскольку данный размер является минимальным размером неустойки за подобное нарушение, установленным законом.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 11 250 рублей 25 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Суд также снижает и размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.

Истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 17.04.2019, расходный кассовый ордер от 17.04.2019 № 1.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 информационного письма № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Суд отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (27.05.2019) арбитражного суда.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 10 000 рублей. Суд также учитывает, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков, в том числе и к этому же ответчику (А70-1141/2018, А70-823/2018, А70-2567/2018, А70-2568/2018, А70-2954/2018, А70-3447/2018, А70-3533/2018, А70-3534/2018, А70-3537/2018, А70-3538/2018 и пр.), в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий.

При подаче искового заявления истец оплатил 5 050 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2019 № 27.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 135 003 рубля (90 002 рубля неустойки, 45 001 рубль штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 45 001 рубль неустойки, 11 250 рублей 25 копеек штрафа, всего 56 251 рубль 25 копеек, а также 15 050 рублей судебных расходов, из них 5 050 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Сибстройсервис» об указании в судебном акте на взыскание денежных средств с определенного счета в ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина