Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-31970/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31970/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 68, лдит А, пом 14Н, №46,47)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Лени Голикова 6,1, лит А, пом 6Н)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 21.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании 2 334 428 руб. 40 коп., в том числе 2 312 593 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору №Р6-ГП-2016 от 10.10.2016 работы на основании пункта 2.5 Соглашения о расторжении договора от 16.01.2017, 21 835 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 17.04.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в спорном размере, указывая, что истцом не учтено удержание в сумме 350 000 руб. в связи с не устранением замечаний, повлекшие дополнительные расходы ответчика, в связи с чем, общая подлежащая выплате сумма составляет 4 275 186 руб. 80 коп. (5 781 483 руб. 50 коп. – 350 000 руб. – 1 156 296 руб. 70 коп.); истец не исполнил обязательства по передаче надлежащей исполнительной документации на выполненные работы в связи с чем ответчик лишен возможности использовать результаты работ для целей, указанных в договоре, что в силу статей 328, 726 ГК РФ и пункта 7.2 договора лишает ответчика до устранения исполнения истцом своего обязательства права претендовать на получение оплаты в размере спорной задолженности.

Истец в судебном заседании 03.07.2017 уточнил исковые требования, в связи с наступлением срока для очередного платежа за апрель и май 2016г. по Соглашению о расторжении договора от 16.01.2017, просил взыскать с ответчика 4 625 186 руб. 80 коп. задолженности и 21 835 руб. процентов за период с 28.02.2017 по 17.04.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2017 истец представил реестр передачи исполнительной документации на выполненные работы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №Р6-ГП-2016 от 10.10.20164 в размере 4 275 186 руб. 80 коп., подлежащей оплате равными платежами (1 068 796 руб. 70 коп.) на основании Соглашения о расторжении договора от 16.01.2017 за период с февраля по май 2017 года, 21 835 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №Р6-ГП-2016 от 10.10.2016 (далее – договор) на выполнение работ по строительству Жилого комплекса «Итальянский квартал», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями дом №6 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кад. номер №47:07:0953001:119.

Стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 16.01.2017, согласно которому до расторжения договора истец выполнил часть работ, а ответчик принял часть работ на общую сумму 5 781 483 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно п. 2.5 Соглашения заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в сумме 5 781 483 руб. 50 коп. до 25.05.2017 включительно ежемесячными равными платежами (по 1 156 296 руб. 70 коп.) не позднее 25 числа каждого месяца. Первый платеж осуществляется заказчиком до 25.01.2017.

В счет исполнения обязательств ответчик перечислил истцу первый платеж в сумме 1 156 296 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Соглашения стороны подписали акт приемки-передачи фронта работ при строительстве объекта от 09.02.2017, в котором указали, что фронт работ передается заказчику с недостатками, дополнительные работы по устранению которых составили сумму в размере 300 000 руб., при этом с суммой удержания истец был согласен.

В нарушение условий Соглашения о расторжении договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 275 186 руб. 80 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что срок для исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ наступил, с учетом частичной оплаты (1 156 296 руб. 70 коп.) и стоимости удержания (350 000 руб.) сумма задолженности в соответствии с п. 2.5 Соглашения, составляет 4 275 186 руб. 80 коп.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оплаты выполненных работ в размере ежемесячных платежей с наступившим сроком исполнения не представил, сумма задолженности в размере 4 275 186 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований судом отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поскольку увеличение исковых требований принято судом для более оперативного разрешения возникшего между сторонами спора, а в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд признает доводы об оставлении иска без рассмотрения в части увеличения размера исковых требований несостоятельными.

Доводы об отсутствии переданной ответчику надлежащей исполнительной документации на выполненные работы судом отклоняются, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалы дела представлен реестр исполнительной документации, полученной представителем ответчика 28.12.2016.

Отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по актам КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без возражений.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 21 835 руб.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 1 068 796 руб. 70 коп. (с учетом удержания в размере 350 000 руб., состоящий из 87 500 руб. за каждый неоплаченный месячный платеж), тогда как при расчете истец начисляет проценты на всю сумму ежемесячного платежа.

В данном случае, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части начисления процентов на сумму неисполненного обязательства в размере 1 068 796 руб. 70 коп., размер которых составил 20 182 руб. 69 коп.

Указанная сумма процентов признается судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Исковые требования в части 4 275 186 руб. 80 коп. задолженности и 20 182 руб. 69 коп. процентов соответствуют статьям 309, 310, 395, 421, 450, 702, 711, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора и соглашения о расторжении договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" 4 295 369 руб. 49 коп., в том числе 4 275 186 руб. 80 коп. задолженности и 20 182 руб. 69 коп. процентов, а также 44 468 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета 1 750 руб. 11 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1661 от 24.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.