Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-4827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4827/2022
г. Краснодар
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению


заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231714600093)

заинтересованное лицо 1: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

заинтересованное лицо 2: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 03.11.2021 № 16929/02.01-42 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106 и бездействие департамента, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 ЗК РФ;


об обязании департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на его обращение от 05.10.2021, по цене 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106, установленной на дату подачи заявления о выкупе.


при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от заинтересованного лица 1 и 2: ФИО3 – по доверенности, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО4) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) с требованием о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 03.11.2021 № 16929/02.01-42 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106 и бездействие департамента, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 ЗК РФ; об обязании департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на его обращение от 05.10.2021, по цене 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106, установленной на дату подачи заявления о выкупе.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица 1, 2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица 1, 2 возражал против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 16.03.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО5 был заключен договор № 4900005106 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 251 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402023:106, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, д. 3 «а», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации заправки (административное здание) литер 3. Земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А -2-а, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный договор аренды был заключен на срок с момента его государственной регистрации до 01.11.2047 (пункт 2.1. договора аренды).

B соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:108 расположен в территориальной зоне «ОЦ-4» производственная зона.

16.10.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2009 № 4900005106 были переданы ФИО1.

B границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1 146,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а (кадастровый номер 23:49:0402023:1823, запись о регистрации 23:49:0402023:1823-23/050/2017-2 от 18.10.2017).

Заявитель письмом от 05.10.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем было указано, что на момент обращения цена земельного участка устанавливалась в размере 12 процентов от кадастровой стоимости согласно пункту 2.1. порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Решение Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 г. № 11.

Письмом от 03.11.2021 №16929/02.01-42 департамент отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» по мотиву сложившейся судебной практики 2018 года, согласно которой сделки по продаже земельных участков, признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне охраны курорта.

Заявитель, полагает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Согласно письму департамента от 15.04.2021 N 5827/0201-42 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что земельный участок не входит в пределы особо охраняемых природных территорий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативы положения, суд пришел к выводу о том, что государственная собственность на земельный участок в пользу муниципального образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого земельного участка вне границ зоны санитарной охраны курорта Сочи.

Норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ -национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 N 2369-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017, от 21.03.2019 N Ф08-911/2019 по делу N А32-37009/2018, от 31.01.2019 N Ф08-11953/2018 по делу N А32-53450/2017, от 30.08.2018 N Ф08-5620/2018 по делу N А32-40428/2017, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 15АП-15829/2021 по делу N А32-20125/2021, от 06.10.2020 N 15АП-13855/2020 по делу N А32-55906/2019, от 10.09.2020 N 15АП-9036/2020 по делу N А32-55907/2019, от 29.12.2021 N 15АП-22337/2021 по делу N А32-20411/2021.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить порядок перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от первоначального арендатора к последующим. Так, как это следует анализа договора аренды первоначальным арендатором земельного участка был ФИО5, в то время как стороной договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка являются ФИО6 и ФИО4

Однако, принимая во внимание правовой принцип, согласно которому субъект не может передать другому лицу больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), предоставление сведений относительно того, что ФИО6 является субъектом, способным передать право аренды заявителю, является необходимым. В отсутствие таковых суд лишен возможности с достаточной точностью установить наличие и действительность того права, которое защищается заявителем.

Так, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:106 ограничен в обороте, суд пришел к выводу о соответствии действующему закону оспариваемого заявителем решения департамента об отказе в предоставлении его в собственность заявителю.

С учетом выше установленных обстоятельств суд считает требования заявителя о признании незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязании департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя договора купли-продажи не подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова