Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-204840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204840/19

64-1744

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ»

к Акционерному обществу «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в размере 1 701 892 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 854 руб. 02 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 27.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на государственный контракт от 31.03.2016 № 1618187308821442245017407 на выполнение работ, во исполнение условий которого он осуществил предоплату в указанном размере. Однако ответчик в нарушение условий контракта, предусмотренные договором работы, не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГПТП «Гранит» (Заказчик, истец) и АО «СМУ ПЭМЗ» (Исполнитель, ответчик) заключен Контракт от 02.08.2016 № 1618187308821442245017407/СВ-16-76н, во исполнение Государственного контракта от 31.03.2016 № 1618187308821442245017407.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Во исполнение п. 4.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1) Заказчик в адрес Исполнителя перечислил сумму аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 № 12343.

В рамках исполнения Контракта Исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию ТО-2 и ремонта изделий ВВСТ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 96-1/03-18.

Во исполнение п. 2.1.1 Контракта Исполнитель выполнил работы на основании уведомления Заказчика от 05.08.2016 № 92/11999.

Согласно п. 4.5 Контракта окончательный расчет по каждой отдельно выполненной работе при исполнении Контракта осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным с Государственным заказчиком с оформлением протокола согласования фиксированной цены.

Согласно протоколам согласования фиксированной цены № 96/037/18, № 96/038/18, № 96/039/18, № 96/040/18, сводному акту сдачи - приемки выполненных работ с учетом цены, согласованной Государственным заказчиком, стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 798 107,20 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2019 № 4 к Контракту стороны согласовали, что цена Контракта является фиксированной и составляет 798 107,20 руб. Таким образом, сумма перечисленного аванса в адрес Исполнителя превысила стоимость выполненных работ на сумму 1 701 892, 80 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 4 к Контракту Исполнитель возвращает Заказчику сумму ранее перечисленного, но не отработанного авансового платежа в размере 1 701 892, 80 руб. на отдельный счет Заказчика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения 11.03.2019 № 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами.

Подписанное Исполнителем дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 4 к Контракту поступило в адрес Заказчика 24.05.2019, что подтверждается регистрацией входящего от 23.05.2019 № 96А/534 за регистрационным № 8310.

Таким образом, срок по вoзвpaтy Иcпoлнитeлeм в адрес Заказчика суммы неотработанного аванса наступил 29.05.2019.

Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 06.06.2019 № 97/9516 с требованием возвратить сумму долга.

По состоянию на 26.07.2019 обязательство по возврату суммы неотработанного аванса Исполнителем не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 701 892 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2019г. № 97/9516 о возврате предоплаты оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, а также подтверждения возврата истцу предоплаты в размере 1 701 892 руб. 80 коп. в материалы дела не представил. Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 892 руб. 80 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 854 руб. 02 коп. за период 29.05.2019г. по 26.07.2019г. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 701 892 руб. 80 коп. с 27.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» в пользу Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» задолженность в размере 1 701 892 (один миллион семьсот одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 27.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 30 227 (тридцать тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Чекмарева