Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А45-5428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-5428/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (630102, г. Новосибирск, а/я 91),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656043, <...>, а/я 5225)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «РНГО», <...>) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 548 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 129 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность № 1 от 25.05.2023,

от третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО5, доверенность № 40/07-22 от 27.07.2022 (срок доверенности до 07.09.2023), диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (630102, г. Новосибирск, а/я 91), далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656043, <...>, а/я 5225), далее – ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 548 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 129 рублей 82 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РНГО», <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания платежей, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 в размере 1 584 000 рублей за период с 16.03.2020 года по 08.11.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.03.2022, в размере 598 129, 82 рублей.

В связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности, в остальной части исковых требований срок исковой давности с учетом обращения истца с иском в суд истцом не пропущен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступи после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Заявление о признании ООО «НТК» несостоятельным (банкротом) согласно «Картотеке арбитражных дел» 11.06.2019 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 года по делу № А45-17966/2019 года в отношении ООО «НТК» введена процедура – наблюдение.

Платежи по арендной плате подлежат взысканию с 16.03.2023 года, следовательно, являются текущими.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2011 г. между ООО «Угольразрез» (арендодателем) и ООО «Торговая сеть-Сибирь» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещения, площадь общая 241,6 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1- 17. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица 1905 года, дом 87, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021027:06:01:98.

Согласно пункту 2.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителя сторон, в срок не позднее даты подписания договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию предоставляемого помещения и иные обязательства, вытекающие из существа настоящего договора, возникают с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, в последний день срока аренды арендатор обязан освободить арендуемые помещения, а арендодатель их принять по акту приема-сдачи.

Согласно п. 4.2 данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 32 000 руб.

Оплата осуществляется в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011, подписанного между ООО «Угольразрез» и ООО «Торговая сеть-Сибирь», спорное помещение передано в пользование арендатору.

01.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 48 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 ООО «Торговая сеть-Сибирь» с согласия ООО «Угольразрез» передает, а ООО «НТК» (Новый арендатор) принимает все права и обязанности арендатора, возникшие из договора с 01.02.2016.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.01.2016, прочие условия договора, не указанные в настоящем дополнительном соглашении не изменены и продолжают действовать.

С момента заключения дополнительного соглашения от 25.01.2016 года ООО «НТК» вносило платежи за арендную плату, оплачивало коммунальные услуги до 11.10.2019 года, что в свою очередь подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Угольразрез». Платежи совершались с назначением платежа «Оплата за услуги аренды недвижимого имущества по договору № б/н от 01.10.11г. (ул.1905г, 87) ком. услуги за сентябрь 2019г. Без налога (НДС)».

Ответчик перестал вносить арендные платежи с 11.10.2019 года, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, по которым срок исковой давности не истек, за период с 16.03.2020 года по 08.11.2022 года (дату выбытия имущества у истца в связи с его продажей), а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи предмета договора аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, что следует из положений п. 1 статьи 655 ГК РФ, согласно которому уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчик и третье лицо в возражениях ссылаются на мнимый характер заключенной сделки, на отсутствие доказательств передачи имущества в аренду, на аффилированность сторон сделки, что, по мнению, данных лиц свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Судом установлено, что арендодатель, арендатор и новый арендатор являлись аффилированной группой лиц.

Аффилированность ООО «Угольразрез» и ООО «НТК» установлена в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45- 21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО7, ФИО8

В группу компаний «НТС» входят следующие лица: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Угольразрез», и иные лица, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 г. по делу № А45-5551/2016, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А45-17967/2019, от 07.06.2021 по делу № А45-17964/2019.

При наличии факта аффилированности у сторон на дату заключения договора поставки к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18- 16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Из обстоятельств данного спора и представленных материалов регистрационного дела следует, что был подписан один акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2011 года. Все сделки прошли процедуру государственной регистрации.

Акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 25.01.2016 года не составлялось.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2012 года судом проверены и отклонены, так как из представленной истцом выписки по расчетному счету следует, что ответчик оплачивал арендные платежи в сумме 48 000 рублей, поэтому несмотря на неподписание соглашения со стороны истца, данное соглашение было одобрено фактическими действиями сторон.

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору от 25.01.2016 года, учитывая аффилированность сторон сделки, суд приходит к выводу, что несоставление акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Отсутствие акта приема-передачи не означает, что истцом не предоставлено доказательств передачи объекта ООО «Угольразрез» и принятие его ООО «НТК».

Само по себе заключение договора аффилированными лицами также не свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений.

Пользование спорным помещением по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица 1905 года, дом 87, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021027:06:01:98 ООО «НТК» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2021 года договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года зарегистрирован на срок 7 лет.

Окончание срока действия договора - 01.10.2018 года.

Также дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2016 года прошло установленную законом процедуру государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом доказательств, с момента заключения дополнительного соглашения от 25.01.2016 года ООО «НТК» вносило платежи за арендную плату, оплачивало коммунальные услуги до 11.10.2019 года, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Угольразрез».

Платежи совершались с назначением платежа «Оплата за услуги аренды недвижимого имущества по договору № б/н от 01.10.11г. (ул.1905г, 87) ком. услуги за сентябрь 2019г. Без налога (НДС)».

Кроме того, ООО «НТС» получило лицензию на продажу алкогольной продукции № 54 РПА003266, выданную Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области 28.03.2016 года, в которой указан адрес магазина - Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица 1905 года, дом 87.

Таким образом, ответчику передано недвижимое имущество, ООО «НТК» пользовалось арендованным помещением в своей деятельности и вносило арендные платежи.

Доводы третьего лица о том что оплата ООО «НТК» арендных платежей в пользу истца по 11.10.2019 не доказывает, что спорное помещение находилось в пользовании ООО «НТК», судом не принимаются во внимание, при наличии факта получения обществом лицензии на продажу алкогольной продукции по адресу магазина, а также в отсутствие доказательств фиктивности оборота по уплате арендных платежей и дальнейшего вывода денежных средств после получения арендной платы.

Доводы третьего лица о том, что системный анализ обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве ООО «НТК» (№ А45-17966/2019) позволяет сделать вывод, что контролирующие должника лица фактически «вешали» задолженность перед группой компаний на ООО «НТК», находящееся в состоянии банкротства, что подтверждается судебными актами, не принимаются судом во внимание, поскольку арендные правоотношения, рассматриваемые в данном деле, не были предметом оценки судов с участием ООО «НТК».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку в настоящий в материалы дела акт приема-передачи о возвращении ООО «НТК» недвижимого имущества ООО «Угольразрез» не представлен, следует исходить из того, что обязательство по внесению арендной платы не прекращено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако рассмотрев доводы истца, суд полагает, что они не обоснованы, поскольку доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в период 16.03.2020 по 08.11.2022 года, истцом в материалы дела не представлено, из установленных судом фактических обстоятельств не следует.

Ответчик и ООО «РНГО» указывают в отзывах на то, что в заявленный ООО «Угольразрез» период ООО «НТК» прекратило осуществление деятельности по спорному адресу.

В заявленный ООО «Угольразрез» период ООО «НТК» прекратило зачисление инкассируемой на счет выручки.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу № А45-17966/2019 принято заявление о признании ООО «НТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 по делу № А45-17966/2019 в отношении ООО «НТК» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО9

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу № А45-17966/2019 ООО «НТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

За время рассмотрения дела о банкротстве получены выписки по банковским счетам ООО «НТК». При анализе операций по счетам ООО «НТК» установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на счете №40702810101000003356, открытому в ПАО Банк «Левобережный», 06.08.2019 размер зачисленной на счет ООО «НТК» инкассируемой выручки составил 8500,00 рублей.

После 06.08.2019 зачисление инкассируемой на счет выручки прекратилось. Согласно выписке по операциям на счете № 40702810844050031365, открытому в ПАО Сбербанк, 31.08.2019 размер возмещения по торговому эквайрингу на счет ООО «НТК» составил 433,79 рублей.

После 31.08.2019 зачисление возмещения по торговому эквайрингу на счет прекратилось.

Согласно опубликованному на Федресурсе сообщению № 03753029 от 20.03.2019 ООО «НТК» Лицензия № 54РПА0003266 от 28.03.2016 (бланк Серия 54АЕ № 002523), вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции, наименование лицензирующего органа: Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, срок действия с 24.02.2016 г. до 24.02.2021 г., принято решение действие лицензии № 54РПА0003266 от 28.03.2016 по адресу: <...> (магазин) КПП 540545013, прекратить с 27.12.2018 г.

Таким образом, уже с 27.12.2018 ООО «НТК» не осуществляло торговлю розничной алкогольной продукцией по объекту: <...>.

С июня 2019 года ООО «НТК» фактически прекратило осуществление деятельности и находилось в процедуре банкротства.

Таким образом, торговую деятельность алкогольной продукцией ООО «НТК» по адресу <...> прекратило и торговую деятельность по всем остальным адресам ООО «НТК» прекратило в августе 2019 года. Зачисление выручки прекратилось с 06.08.2019, возмещение по торговому эквайрингу прекратилось 31.08.2019.

Следовательно, доказательства использования ответчиком спорных помещений в 2020 году не имеется.

Кроме того, факт того, что спорное имущество находилось во владении ООО «Угольразрез» по состоянию на 18.05.2021, подтверждается следующим.

Согласно опубликованному на Федресурсе сообщению №6682192 от 19.05.2021 в соответствии со статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 сообщил о результатах инвентаризации имущества ООО «Угольразрез».

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 4 от 18.05.2021 ФИО10 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 18 мая 2021 года, в которой указано нежилое помещение площадью 241,6 кв.м. <...>, кадастровый номер 54:35:021027:2134, назначение объекта: изолированное помещение, площадь 241,6 кв.м., ограничение права: ипотека, на основании договора и в силу закона

При этом в инвентаризационной описи основных средств № 4 от 18.05.2021 указано, все основные средства, выше перечисленные, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имеется. Инвентаризационная опись основных средств № 4 от 18.05.2021 подписана ФИО10

Также ФИО10 опубликована аналогичная инвентаризационная опись основных средств № 8 от 18.05.2021, согласно которой в собственности ООО «Угольразрез» находится нежилое помещение площадью 241,6 кв.м. <...>, кадастровый номер 54:35:021027:2134, назначение объекта: изолированное помещение, площадь 241,6 кв.м., ограничение права: ипотека, на основании договора и в силу закона.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО10 имел доступ к спорному имуществу, которое находилось в его фактическом пользовании и распоряжении.

Кроме того, сведений о наличии обременения арендой данные инвентаризационные описи или иные документы, связанные с последующей реализацией данного имущества, в рамках банкротства истца, не имелось.

Согласно опубликованному на Федресурсе сообщению №7912651 от 22.12.2021 (Приложение №33), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 опубликовал отчет об оценке имущества должника.

К сообщению приобщен отчет об оценке № 318-21, выполненный ООО «БАСКО». Отчет составлен по состоянию на 01.10.2021. К отчету приобщены результаты фотофиксации объекта, согласно которому торговая или какая-либо иная деятельность в спорном помещении по состоянию на 01.10.2021 не велась.

Согласно опубликованному на Федресурсе сообщению №8713885 от 29.04.2022 (Приложение №35), об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, конкурсный управляющий ФИО1 разместила Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах ООО "Угольразрез" от 27.04.2022г., находящегося в залоге у ООО «РНГО».

Согласно сообщению, Лот № 1:

– Нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:021027:2134, общей площадью 241,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с начальной ценой торгов 25 898 000,00 рулей.

Соответственно, предмет залога на дату опубликования сообщения также был в распоряжении и владении ООО «Угольразрез».

Таким образом, правомерны доводы ответчика и третьего лица, том, что в ходе процедуры банкротства не было установлено факта использования ООО «НТК» спорного имущества.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 129, 82 рублей, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 33 911 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова