Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-119499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119499/17-92-912
г. Москва
04 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело в соответствии со ст. 18 АПК РФ

по заявлению: Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 №81

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 паспорт дов №01-2686 от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

На основании определения о замене судьи (состава судей) от 26.07.2017 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Уточкина И.Н. на судью Ласкину С.О.

ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявление необоснованным, вину недоказанной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017г. исполнительное производство от 15.12.2015г. № 40784/15/54002-ИП и от 09.11.2015г. № 35204/15/54002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 35204/15/54002-СД.

07.04.2017г. в рамках исполнительного производства 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015г., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г.Новосибирска ФИО3, в форме электронного документооборота, порядок которого установлен соглашением от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 и протоколом взаимодействия к указанному соглашению, в Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" далее (ПАО СБЕРБАНК), было направлено для незамедлительного исполнения постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО4, находящиеся в банке на его счете, на сумму 14 054 258, 33 руб., в пользу УФССП по Новосибирской области, которое 10.04.2017г. ПАО СБЕРБАНК было принято к исполнению.

02 мая 2017г. согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-89/2016, в отношении должника ФИО4, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), по причине производства которого, постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО4, находящиеся в банке на его счете на сумму 14 054 258, 33 руб. от 07.04.2017г., исполнить ПАО СБЕРБАНК до 02 мая 2017г. не представлялось возможным.

05 мая 2017г. в нарушение ч. 5 и ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) банк совершил две расходные операции по счету должника в пользу должника ФИО4 на общую сумму 920 800, 00 руб., необходимых для списания со счета должника и последующего перечисления в бюджет Российской Федерации: в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ИНН <***>, в счет взысканий исполнительских сборов в суммах: 919 601, 67 руб. и 1 930, 31 руб., а также транспортного налога в размере 27 575, 88 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия), в рамках отдельного исполнительного производства № 40784/15/54002-СД от 15.12.2015г., о взыскании денежных средств с должника ФИО4, в общем размере 949 107, 86 руб., остаток на счете составил 24, 48 руб.

Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту за период с 19.01.2017г. по 25.05.2017г., предоставленной банком по требованию судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО3, копией постановления о возбуждении исполнительного производства 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015г., судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО3, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 40784/15/54002-СД от 15.12.2015г., судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО3, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копией постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО4, находящиеся в банке на его счете на сумму 14 054 258, 33 руб. от 07.04.2017г., решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-89/2016 от 02 мая 2017г., уведомлением по ЭДО об исполнении постановления от 10.04.2017г. предоставленной банком по требованию судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО3

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Управления Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол от 14.06.2017г. №81 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по дов. № 566-Д от 14.03.2017г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.6 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве определяет очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о непредставлении исполнительного листа и о неточности предъявленного к исполнению постановления в части природы данного требования суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, представление в банк исполнительного документа с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, Постановление судебного пристава – исполнителя № 35204/15/54002-ИП от 07.04.2017г. не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству N 35204/15/54002-ИП сумма составляла 919 601,67 руб., суд назначает ПАО «Сбербанк России» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 459 800,84 руб., что составляет 50% от 919 601,67 руб., соглашаясь при этом с доводами ответчика в данной части.

Относительно требования Заявителя о внесении в адрес ПАО «Сбербанк России» представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, суд считает необходимым указать, что внесение представления в адрес Банка является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом случае, Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что является, по мнению суда, достаточной мерой для предотвращения и предупреждения совершения новых правонарушений Банком.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002, 117997. <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Назначить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» наказание в виде штрафа в размере 459 800 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 84 копейки

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001, УФК по Новосибирской области (Управление ФССП по Новосибирской области) КБК 32211617000016017140, ОКАТО50401000000), ОКТМО 50701000, Банк получателя СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК 045004001, Расчетный счет <***>, л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина