Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-43729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-43729/21-5-299

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (119313, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Арсеко» (140083, <...> строение 5, литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 806 765 руб. 85 коп., денежные средства за оплаченную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арсеко» о взыскании убытков по государственному контракту № 0373200032217001205-0564767 от 12.12.2017г. в размере 806 765 руб. 85 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (далее - истец, заказчик, ГБУ) и ООО «Арсеко» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 0373200032217001205-0564767 от 12.12.2017 г. (далее - «контракт») по условиям которого ООО «Арсеко» принял на себя обязательства осуществить работы по строительству бытового городка на 18 мест для размещения работников ГБУ, а также выполнить работы по устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения.

В состав подлежащих выполнению работ сторонами были включены в частности, строительство бытового городка, монтаж оконных блоков, поставка покрытий из керамических плиток, поставка и монтаж сантехнического оборудования.

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 9 079 294,22 руб.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действуют по 31.12.2018 г.

Как указывает истец, работы исполнены и оплачены в полном объеме.

Согласно п.6.2. контракта гарантийный срок на выполнения работы указывается в техническом задании. Гарантийный срок по контракту на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 3 года (36 месяца) с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (п. 5.17. технического задания).

В соответствии с п.6.3. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированы в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения недостатков.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные исполнителем и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец указал, что в период эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: сломаны подоконники в количестве – 50 шт., нарушение герметизации напольного покрытия (проникновение воды через напольную плитку), неисправность смесителя (течь воды), треснувшее стекло стеклопакета. Данные повреждения подтверждаются актом осмотра б/н от 13.06.2018 г., а также актом № 1 от 02.10.2020 года.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский обратился в оценочно-юридическую компанию ООО «Графо» для заключения договора на проведение экспертизы, в связи с чем, был заключен договор № 1902514-24/7 от 16.06.2019 г. на проведения обследования объекта, расположенного по адресу <...>.

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» по договору № 1902514-24/7 в результате обследования помещений, расположенных по адресу: <...>, был выявлен ряд серьезных недостатков, требующих устранения.

При этом, в результате произведенных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 806 765,85 руб.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытков по государственному контракту № 0373200032217001205-0564767 от 12.12.2017г. в размере 806 765 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ/услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании,

Согласно п. 6.3 государственного контракта при обнаружении недостатков, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (в случае, если не докажет отсутствие свой вины).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 6.3 государственного контракта при отказе подрядчика (исполнителя) от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит за счет подрядчика (исполнителя) квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд отмечает, что в нарушении условий п. 6.3 государственного контракта ответчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, из представленной в материалы дела экспертизы, не усматривается установление наличия вины ответчика в выявленных недостатках. Причины возникновения установленных недостатков экспертом не устанавливались. Заключение, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, сводится к фиксации недостатков на дату обследования, указания на необходимые для ремонта работы, а также расчету стоимости затрат на такие работы.

Таким образом, представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим наличие вины ответчика в возникновении недостатком, а с учетом не извещения ответчика о проведении экспертизы и объема недостатков.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания привлечения к имущественной ответственности ответчика, в том числе факты причинения вреда и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд считает, требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.