Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-24807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24807/19

112-227

19 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЫСТАВОЧНЫЕ СТЕНДЫ "ОРИДЖИН" 107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 21 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 1,3,4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>

к ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" 199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 18-Я В.О. ДОМ 29ЛИТЕРА З ОФИС А506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 226 800 руб., неустойки в размере 401 814 руб. неустойки с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты долга по договору №20 от 17.01.2018 г.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 17.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЫСТАВОЧНЫЕ СТЕНДЫ "ОРИДЖИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" о взыскании задолженности в размере 226 800 руб., неустойки в размере 401 814 руб. неустойки с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты долга по договору №20 от 17.01.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЫСТАВОЧНЫЕ СТЕНДЫ "ОРИДЖИН" (исполнитель) и ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" (заказчик) заключен договор №20 от 17.01.2018 г., согласно условиям которого исполнитель передает заказчику за плату, согласно п. 3.1 договора во временное пользование оборудование выставочного стенда, в строгом соответствии приложению №2 и обязуется выполнить работы согласно перечню работ в приложении №2.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость аренды оборудования и работ составляет 756 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты работ:- заказчик вносит 70% предоплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; оставшаяся 30% заказчик оплачивает в последний день монтажа в течение 1 рабочего дня, по факту подписания УПД по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, исполнитель надлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору, а именно: оказал ответчику услуги предоставил в пользование заказчика стенд, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД №67 от 06.02.2018 г., подписанный со стороны ответчика без возражений, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 226 800 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 226 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 401 814 руб. (четыреста одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей), неустойку, начисленную на задолженность в размере 226 800 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 226 800 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласованных в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 401 814 руб., а так же неустойку, начисленную на задолженность в размере 226 800 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 226 800 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" в пользу ООО "ВЫСТАВОЧНЫЕ СТЕНДЫ "ОРИДЖИН" задолженность в размере 226 800 руб. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот рублей), неустойку в размере 401 814 руб. (четыреста одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей), неустойку, начисленную на задолженность в размере 226 800 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 226 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 572 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина