Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А74-9408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 годаДело № А74-9408/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 675 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании директора структурного подразделения ООО «Эко Стандарт» ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2019 № 8,

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) о взыскании 320 847 руб. 63 коп., в том числе 303 258 руб. 63 коп. долга по контракту №1-эа-18 от 24.08.2018 на выполнение работ по модернизации котельных <...> 859 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 24.08.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.09.2019 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований до 319 675 руб. 03 коп., в том числе 303 258 руб. 63 коп. долга, 16 416 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 19.11.2018 по 10.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России – 7 %.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзывах на иск требования истца не признал, сославшись на то, что работы по ремонту кирпичной дымовой трубы выполнены обществом не в полном объеме, о чем экспертной организацией ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ» составлено заключение № ЗС-14/2018, истцу был направлен перечень замечаний по результатам выполненных работ для устранения недостатков, недостатки устранены не были. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с невозможностью ее проведения (отказом предложенных истцом экспертных организаций от выполнения экспертизы и недостаточностью документов, позволяющих определить объем порученных работ).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснил, что по договору была заменена кирпичная кладка стен отдельными местами, что подтверждается фотографиями № 2,3,4; произведено бетонирование основания трубы (фото № 1), заменена кирпичная кладка верха оголовка трубы (фото № 7), отремонтированы стяжные кольца, сделана их гидроизоляция и покраска (фото № 5, 6), выполнена грозозащита. Истец заявил, что никаких конкретных требований об устранении недостатков ответчиком заявлено не было, считает, что отказ от подписания актов является необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

24.08.2018 между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (заказчик) и ООО «Эко Стандарт » (подрядчик) заключен контракт № 1-эа-18 по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство по модернизации котельных с.Боград в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), поэтапным графиком выполнения работ (приложение № 2), включая работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения работ.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 490 443 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций (пункт 5.4 контракта) приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3)(пункт 5.5. контракта). В случае, если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий контакта, составляется перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает подрядчика о недостатках в срок не позднее 3-х дней со дня их обнаружения (пункт 5.7 контракта) Заказчик не подписывает акт выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков.

На сайте «закупки. ру» по закупке 3190700237919000007 размещен сводный сметный расчет к контракту на сумму 493 040 руб., включающий выполнение общестроительных работ и электромонтажных, и примененные коэффициенты, а также отдельный локальный сметный расчет на общестроительные работы на сумму 217 469 руб. 67 коп. и на электромонтажные работы на сумму 165 044 руб. 78 коп.

25.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 1-эа-18, в котором согласились расторгнуть контракт на сумму 165 044 руб. 78 коп. (электромонтажные работы) по модернизации котельных. В соглашении стороны указали, что претензий по исполнению контракта не имеют.

Из материалов дела следует, что истец подписал акты формы № КС-2 от 26.10.2018 №№ 1, 2 на 296 706 руб. 84 коп. и 6551 руб. 79 коп. соответственно, акт формы № КС-3 от 26.10.2018 №1 на общую сумму 303 258 руб. 63 коп. в одностороннем порядке и направил их в администрацию.

В ответе от 09.11.2018 администрация указала, что 26.10.2018 в ее адрес поступили акты приемки выполненных работ, и что акты будут подписаны после обследования и получения заключения по результатам обследования кирпичной дымовой трубы.

23.11 2018 экспертной организацией ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ» составлено заключение № ЗС-14/2018, из которого следует, что организацией 07.11.2018 проведено обследование дымовой трубы котельной «Центральная» по адресу: <...>.

Целью обследования являлось определение технического состояния дымовой трубы, ее работоспособности и возможности е эксплуатации. В ходе обследования эксперты сделали вывод, что строительные конструкции дымовой трубы находятся в ограниченно –работоспособном состоянии и она может быть применена для дальнейшей эксплуатации при условии выполнения мероприятий по устранению дефектов. В качестве мероприятий по устранению дефектов указаны: установить ограждение территории котельной, выполнить ремонт ствола трубы от отм. +22,500 по специально разработанному проекту, привести стяжные кольца в соответствии с требованиями НТД (восстановить стяжные шпильки, освободить от внешних креплений), восстановить лакокрасочное антикоррозийное покрытие газоотходов, выполнить ремонт отлива карниза для исключения намокания нижележащих слоёв кладки, провести внутреннее обследование ствола дымовой трубы по окончании отопительного сезона. .

23.11.2018 администрация Боградского сельсовета направила в адрес подрядчика претензию, в которой указала, что по результатам обследования экспертной организацией ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ» кирпичной дымовой трубы установлено, что обществом «Эко Стандарт» работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик потребовал исполнения условий контракта до 14.12.2018.

В ответе на претензию ООО «Эко Стандарт» без номера, полученную ответчиком 18.06.2019, администрация указала, что выполненные работы содержат отклонения, а замечания так и не были устранены подрядчиком.

Так как требования истца не были удовлетворены, общество обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам:

Отношения сторон основаны на контракте, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются статьями 702-729, 740 -757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования истца основаны на актах выполненных строительных работ, которые ответчиком не подписаны. В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства выполнения работ, обоснованности отказа от подписания актов приемки работ, размер задолженности, соответствие предъявленной стоимости работ условиям контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, долг возник по актам № КС-2 от 26.10.2018 № 1 на сумму 296 706 руб. 84 коп. (общестроительные работы) и № 2 на сумму 6551 руб. 79 коп. (электромонтажные работы).

Обосновывая факт выполнения работ по данным актам, истец ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается представленными фотографиями, товарными чеками от 10.09.2018 на приобретение строительных материалов на сумму 96 046 руб. 24 коп. и на сумму 31 652 руб. 24 коп.. а также накладной от 12.09.2018 на сумму 75000 руб. за работу автокрана (30 часов) и доказательствами оплаты услуг автокрана.

Истец утверждает, что никаких конкретных требований об устранении недостатков заказчик не предъявлял, а проведенная экспертиза не имела целью проверку выполнения работ обществом «Эко Стандарт». Пояснения истца соответствуют представленным доказательствам

Суд при оценке доказательств по внутреннему убеждению на основании доводов и возражений сторон пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком обоснованности отказа от принятия работ.

Из локального сметного расчета на общестроительные работы усматривается, что в состав ремонтных работ входил частичный ремонт трубы, в том числе бетонирование, гидроизоляция, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, разбор кладки оголовка, установка грозозащиты, окраска металлических поверхностей. Несмотря на отсутствие проекта к договору, подрядчик понимал какие работы необходимо выполнить.

Отказываясь от подписания актов приемки выполненных обществом работ, ответчик ссылался на заключение экспертной организацией ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ»

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ» от 23.11 2018 целью обследования являлось определение технического состояния дымовой трубы, ее работоспособности и возможности ее эксплуатации. Эксперты пришли к выводу о возможности эксплуатации дымовой трубы. Исходя из предложенных экспертной организацией мероприятий по устранению дефектов можно сделать вывод, что они не относятся к выполненным обществом работам.

Опрошенная в судебном заседании 23.01.2020 в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся работником ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ» и членом комиссии, производившей обследование дымовой трубы котельной «Центральная» по адресу: <...>, пояснила, что целью обследования не являлось установление качества выполненных обществом «Эко Стандарт» работ. Исходя из имеющейся к контракту документации соотнести объем подлежащих выполнению работ с фактически выполненным не представляется возможным, так как работы выполнялись участками. Исходя из предоставленного свидетелем схематичного рисунка, трещины кирпичной кладки обнаружены ниже оголовка трубы, где выполнял работы подрядчик.

Подписывая 25.10.2018 соглашение о расторжении контракта № 1-эа-18 на сумму 165 044 руб. 78 коп. (электромонтажные работы), заказчик указал, что претензий по исполнению контракта не имеет.

Направляя в адрес подрядчика требования об устранении недостатков, закакзчик эти недостатки не поименовал, хотя в соответствии с пунктом 5.1 контракта обязан был указать перечень замечаний. Перечень недостатков неоднократно запрашивался у администрации определениями суда, однако ответчик такого перечня не предоставил, в судебные заседания не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с недостатками.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необоснованным предъявление истцом к оплате стоимость электромонтажных работ на сумму 6551 руб. 79 коп., так как стороны расторгли контракт в части всей суммы электромонтажных работ, соответственно, все обязательства сторон в этой части прекратились.

Кроме того, исходя из согласованных в общем локальном сметном расчете процентов индексации, суд посчитал завышенной цену общестроительных работ по акту № 1 от 26.10.2018.

Согласно расчету суда, стоимость общестроительных работ составила 280 514 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

217,47 тыс. руб. согласованная смета по общестроительным работам + 1,2% временные здания и сооружения = 220,08 тыс. руб. + 4,09*9% производство в зимнее время = 228,18 тыс.руб. +2,14% содержание дирекции = 233,063 тыс.руб. + 2% непредвиденные затраты =237,724 тыс.руб. +18%НДС =280 514 руб. 62 коп.

В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 16 416 руб. 40 коп. за период с 19.11.2018 по 10.07.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 за каждый день просрочки. Арбитражный суд признал расчет истца ошибочным, первым днем просрочки с учетом даты акта приемки работ является 20.11.2020, согласно расчету суда неустойка за период с 20.11.2018 по 10.07.2019 за 233 дня, исходя из ставки 6% годовых составила:

280514,62 х 6%/300 х 233 = 13 071 руб. 98 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 071 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 № 29, по условиям которого исполнитель (ФИО4) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований заказчика к администрации Боградского сельсовета, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. По акту выполненных работ от 10.07.2019 услуги заказчиком приняты, в том числе составление претензии и иска по 20 000 руб. и 10 000 руб. участие в судебном заседании, и оплачены по расходному кассовому ордеру от 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены претензия и иск, ФИО4 принял участие в одном судебном заседании.

Арбитражный суд пришел к выводу о неразумности заявленных расходов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом обстоятельств дела, времени, которое затратил бы специалист на выполнение работы для составления претензии и иска, категории рассмотренного спора арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма на составление претензии и иска носит явно неразумный характер, в связи с чем полагает, что адекватным является размер судебных расходов за составление претензии и иска по 5000 руб. Итого 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО4 в судебном заседании 05.11.2019 участвовал в качестве директора, представив суду решение № 1 от 01.11.2019 о его назначении, а не в качестве представителя, оказывающего юридические услуги, представительские расходы в связи с его участием в судебном заседании не подлежат возмещению.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, на ответчика относятся 9183 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.12.2019 № 9840 и относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 293 586 руб. 60 коп., в том числе 280 514 руб. 62 коп. долга, 13 071 руб. 98 коп. неустойки, а также 9183 90 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по делу составила 9393 руб., которая подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца относятся 766 руб. 55 коп. государственной пошлины, на ответчика 8620 руб. 44 коп. Государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» 293 586 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., в том числе 280 514 руб. 62 коп. долга, 13 071 руб. 98 коп. неустойки, а также 9183 (девять тысяч сто восемьдесят три ) 90 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» в доход федерального бюджета 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А. А.