Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-15710/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15710/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис"

о взыскании 4 528 106 руб. 19 коп. страхового возмещения,

при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие"), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" (далее – ООО "Сервис Логистик") о взыскании 4 528 106 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Предметом настоящего иска является требование ООО "СК "Согласие" как страховщика по договору страхования имущества, убытков от перерыва в производстве, машин и оборудования от поломок № 1780000-10175/12 КВС от 26.12.2012, предъявленного к ООО "Сервис Логистик", как хранителю по договору ответственного хранения на складе № 55346/14 от 01.04.2014, о возмещении ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 528 106,19 руб., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору ответственно хранения на складе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2017 исковое заявление ООО СК "Согласие" принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.02.2017 в 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – ООО "Пивоваренная компания "Балтика") и Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (далее – ООО "Фуд-Сервис").

30.01.2017 ООО "Сервис Логистик" представило письменный отзыв, в иске просило отказать, мотивируя возражения тем, что согласно заключению эксперта № 128 от 10.06.2014 ФБУ "СЭУ ФИС ИПЛ по Тамбовской области", по результатам проведения пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания располагался вне помещения склада, на земле в районе левого заднего угла автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак <***> что, по мнению эксперта, причиной возгорания пожара, исключая все возможное, явилось загорание горючего вещества, находящегося в очаге пожара, вследствие контакта с термическим источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия (сигаретный окурок), что возгорание произошло около автомобиля, который находился на прилегающей территории, на которую был свободный доступ. Как указывает ответчик в отзыве, работники ООО "Сервис Логистик" знали о запрете курения на территории складов, и приняли все необходимые меры к нейтрализации очага возгорания, который произошел 31.05.2014 около 13-40. Поскольку органами дознания ГУ МЧС России по Тамбовской области не установлено лицо виновное в пожаре, территория, на которой расположен склад, является общедоступной, и неогороженной от территории прилегающих участков, вся территория склада и прилегающих участков имеет асфальтовое покрытие, в связи с этим, как считает ответчик, источник возгорания мог попасть на территорию склада с любой другой прилегающей территории из-за погодных условий по состоянию на 31.05.2014 (сильного ветра и высокой температуры воздуха). При этом действующее законодательство и нормативно правовые акты не предусматривают в целях пожарной безопасности ограждать используемую территорию склада от территории прилегающих складов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 дело № А64-39/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 15.05.2017 на 14 час. 40 мин., судебное разбирательство на 15.05.2017 на 14 час. 45 мин.

18.04.2017 ООО "Сервис Логистик" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что территория, на которой расположен склад, является общедоступной, неогороженной от территории прилегающих участков, что вся территория склада и прилегающих участков имеет асфальтовое покрытие, в связи с чем, источник возгорания мог попасть на территорию склада с любой другой прилегающей территории из-за погодных условий по состоянию на 31.05.2014 (сильный ветер и высокая температура воздуха), следовательно, вина ООО "Сервис Логистик" не доказана.

19.04.2017 ООО "Фуд-Сервис" представило заявление, в котором поддержало возражения ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

ООО СК "Согласие" в заседании 15.05.2016 представило возражения на отзыв с приложением судебной практики, представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 судебное заседание по настоящему делу назначено на 26.06.2017 в 15 час. 50 мин.

В настоящем заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ поданы в письменном виде уточнения по иску в части обоснования обстоятельств по делу без изменения основания и размера иска и письменные пояснения. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, изложенные в иске, в отзыве на иск, в письменных пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (страхователь) был заключен договор страхования имущества, убытков от перерыва в производстве, машин и оборудования от поломок № 1780000-10175/12 КВС (далее – Договор страхования), по условиям которого страхователь обязался в указанный срок оплатить страховой взнос и соблюдать условия настоящего договора, а страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.1. договора страхования, страхователем по договору, в числе прочего, было застраховано следующее имущество: оборудование (производственное/рекламное/офисное и т.д.), запасы (товароматериальные ценности, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.д.).

Согласно пункту 10.1.2. договора страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели, кражи, хищения, порчи, взлома, а также грабежа имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне.

01.04.2014 между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (клиент) и ООО "Сервис Логистик" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения на складе № 55346/14 (далее – Договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принимать товарно-материальные ценности клиента на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора хранения хранитель обязался, в числе прочего, вернуть клиенту (или иным уполномоченным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных клиентом товаров.

Согласно пункту 8.1. договора хранения стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере прямого действительного (реального) ущерба.

В пункте 8.2. договора хранения стороны согласовали условие, в соответствии с которым хранитель обязан возмещать клиенту убытки, причиненные последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать. В случае повреждения товаров хранитель возмещает убытки в размере стоимости товаров, установленной в Прайс-листе +13% (так как в результате повреждения качество товаров изменяется настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению – реализованы потребителям).

31.05.2014 около 13 час. 40 мин. в <...>, у здания склада (ворота № 10) произошло возгорание припаркованного около ворот автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Груз Авто", далее пожар распространился на складские помещения, арендованные ООО "Сервис Логистик".

Вследствие пожара произошло выгорание застрахованного ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" имущества (холодильного оборудования и готовой продукции).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 31.05.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2014, заключением специалиста № 50-621-14 от 25.06.2014 по результатам пожарно-технического исследования пожара, здания складского назначения (сооружение литера С, С1, С2, с), произошедшего 31.05.2014, заключением эксперта № 128 от 10.06.2014 ФБУ "СЭУ ФИС ИПЛ по Тамбовской области" о результатах проведения пожарно-технической судебной экспертизы, актом осмотра ООО "ОцЭкс" от 07-12.06.2014.

Согласно заключению эксперта № 128 от 10.06.2014 ФБУ "СЭУ ФИС ИПЛ по Тамбовской области", очаг возгорания располагался вне помещения склада, на земле в районе левого заднего угла автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак <***>. Причиной возгорания пожара явилось загорание горючего вещества, находящегося в очаге пожара, вследствие контакта с термическим источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Общий размер ущерба, причиненного ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в результате гибели производственного (холодильного) оборудования и товарных запасов (готовой продукции) на 31.05.2014 согласно заключению №10-629-15 от 22.06.2015 составил 7 477 938 руб. 59 коп. (1 088 665 руб. 59 коп. + 6 389 273 руб. = 7 477 938 руб. 59 коп.).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт № 368411/14, и во исполнение условий договора страхования имущества № 1780000-10175/12 КВС от 26.12.2012 выплатило ООО "Пивоваренная компания "Балтика" страховое возмещение в размере 4 528 106 руб. 19 коп. (7 477 938 руб. 59 коп. - 37 000 Евро (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № 285944 от 27.08.2015.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Сервис Логистик" было направлено претензионное письмо № 368411/4 от 11.10.2016 с требованием возместить убытки в размере 4 528 106 руб. 19 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 АПК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, установление вины в действиях хранителя необходимо устанавливать только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором хранения предусмотрены иные основания ответственности: согласно пункту 8.2 договора хранения хранитель обязан возмещать клиенту убытки за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал.

Иных оснований для освобождения от возмещения ущерба, причиненного в период хранения, договором хранения не предусмотрено, в связи с чем, в силу статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать причинение ущерба в результате непреодолимой силы, при этом ссылка ответчика на отсутствие вины в его действиях в части возникновения причин пожара, суд считает несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу, принятому на хранение ответчиком, был причинен на складских помещениях по договору хранения (постановление о возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области, акт о пожаре от 31.05.2014, заключение эксперта № 128 ФГБУ "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области"), что в силу пунктов 1.1, 8.1 и 8.2 договора хранения, статьи 401 ГК РФ возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Более того, при установлении вины в действиях ответчика за возмещение ущерба по договору хранения, следует обратить внимание на абзац .2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям подпункта 9 пункта 2.1 договора аренды №13/12/3-А на складские помещения, где осуществлялось хранение имущества, заключенного между ответчиком и ООО "Агромир" арендатор, получив в аренду нежилые помещения, обязан нести ответственность и выполнять требования правил противопожарной безопасности внутри арендуемых помещений и прилегающих территорий.

Из заключения эксперта №128 ФГБУ "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" усматривается, что очаг пожара располагался вне помещения склада, в районе левого угла автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 20 Закона от 21.12.1994 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:

б) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Для надлежащего исполнения обязательства по хранению имущества, Ответчик должен был предпринять все меры по исключению распространения огня с автомобиля на складские помещения.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Документов компетентных органов устанавливающих факт исполнения ответчиком всех возможных мер по ликвидации огня своевременно и невозможности осуществить предотвращение распространения огня с автомобиля "МАН9272", государственный регистрационный знак <***> на складские помещения, материалы дела не содержат, следовательно, вину за ненадлежащее исполнение обязательство по хранению имущества следует признать доказанной.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по хранению имущества, равно, как и не доказано, что ущерб был причинен имуществу в результате непреодолимой силы.

Таким образом, на ООО "Сервис Логистик" (хранителе) лежит обязанность по возмещению убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по сохранности переданных товаров, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 4 528 106 руб. 19 коп. страхового возмещения, а также 45 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СудьяНефедова А.В.