Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А71-6081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6081/2021
г. Ижевск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 85 260 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2018, диплом УВ № 278559 от 16.06.1992,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 85 260 руб. 05 коп., в том числе 84 200 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) после прекращения аренды нежилого помещения по договору №23-С от 13 января 2014 года, 1 059 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 13 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, по условиям договора арены здания №23-С от 13 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 20 августа 2014 года (далее – договор аренды), ФИО1 (арендодатель) передала обществу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...> (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды стороны договорились, что коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение (при его оборудовании), а также оплата услуг связи (Интернет, телефон), установка телефонных линий и их дальнейшая эксплуатация не включаются в сумму арендной платы. Указанные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с поставщиками энергоносителей, коммунальных услуг и услуг связи.

Согласно пункту 4.11 договора аренды арендатор обязуется оплачивать все коммунальные услуги, не входящие в арендную плату, самостоятельно в соответствии с заключенными договорами, во избежание ограничений в подаче энергоресурсов (услуг). В случае если ограничение в подаче тех или иных ресурсов (услуг) все же происходит, арендатор несет ответственность за причинение вреда своему имуществу, помещению арендодателя и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему арендодателю, если таковое передано арендатору в пользование, и возмещает материальный ущерб арендодателю в случае возникновения такового по вине арендатора.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец заключил с сетевой организацией договор энергоснабжения № С2490 от 1 мая 2019 года.

В дальнейшем, по соглашению сторон, договор аренды был расторгнут с 15 октября 2020 года, арендованное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, в котором стороны отразили состояние возвращаемого имущества и показания приборов учета на дату возврата объекта аренды.

После чего, ФИО1 передала помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) по договору от 21 октября 2020 года.

При этом, по выставленным энергоснабжающей организацией счетам на оплату электроэнергии, в том числе по названному помещению, общество продолжало оплачивать поставленный коммунальный ресурс за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Ссылаясь на неправомерный отказ ФИО1 от возмещения расходов по оплате электроэнергии после прекращения арендных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также на то, что оплачивать коммунальные услуги должна ФИО2

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что общество производило оплату коммунальных услуг по электроснабжению нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> за период с 16 октября 2020 года по январь 2021 года в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик исходит из наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора (ФИО2) заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство ФИО2 перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленные ею в спорный период коммунальные ресурсы при использовании помещения, суду не представлен; доказательств оплаты ею электроэнергии, потребленной с 16 октября 2020 года по 31 января 2021 года в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО2 является потребителем электроэнергии в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное ФИО2 в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное помещение должно быть обеспечено системой энергоснабжения, через которую осуществляется поставка электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

При этом норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки энергоснабжающей организацией электроэнергии в заявленном объеме судом также отклоняются, поскольку истцом оплачивались предъявленные к оплате счета, в которых объемы потребленных коммунальных услуг определялись ресурсоснабжающей организацией.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иные объемы потребленных коммунальных ресурсов или ошибочность расчетов ресурсоснабжающей организации, суду не представлено.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 84 200 руб. 06 коп., составляющих расходы по оплате электроэнергии, признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Встреча» 85 260 руб. 05 коп., в том числе 84 200 руб. 06 коп. долга, 1 059 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова