Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А62-467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.08.2017Дело № А62-467/2017

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Камелия"

о взыскании неустойки и штрафных санкций,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (далее также – ответчик, поставщик) неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в общей сумме 1 537 040,33 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.09.2016 № 174 на поставку взрослых подгузников в 2016 году. В частности, нарушение сроков поставки товара на склад, непредоставление журнала регистрации, нарушение сроков доставки товара до получателей, а также нарушение сроков доставки товара до получателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчено Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее также – третье лицо, соисполнитель).

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойки в сумме 1 162 505,68 руб.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на взаимное нарушение истцом обязательств по государственному контракту от 21.09.2016 № 174.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу истец уточнил размер требований в связи с добровольной оплатой ответчиком штрафных санкций в размере 1 073,38 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 535 966,95 руб. поддержали, сославшись на нарушение существенных условий государственного контракта. При этом требования ответчика о взыскании неустойки в каком-либо размере по встречному иску истцом не признаются.

Представитель ответчика, не оспаривая нарушение сроков доставки товара на склад, а также сроков доставки товара до получателей, отрицает наличие признаков нарушения обязательств по государственному контракту в остальной части. Из представленного отзыва фактически следует, что ответчик признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара до получателей в размере 24 413,65 руб., оспаривая правомерность начисления неустойки в ином размере. На требованиях о взыскании неустойки с истца по встречному иску ответчик настаивает в полном объеме.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. При этом третьим лицом представлен отзыв на иск, а в ходе производства по делу заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.09.2016 № 174 (далее также – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве 592 010 штук до получателей в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта включает в себя все расходы на поставку товара, в том числе доставку до получателей – граждан, имеющих направление на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Цена контракта составляет 14 531 320,89 руб., что указано в пункте 3.1 контракт.

Контрактом также согласованы порядок и сроки поставки товара, а также сроки доставки товара до получателей (в случае согласования соответствующего способа доставки с получателями). Окончательная поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.11.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора поставки товаров для государственных нужд, что позволяет его квалифицировать как соответствующий договор поставки и применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактом предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, в частности, в пункте 8.5 указано о возможности начисления штрафа в размере 5 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств), за ненадлежащее исполнения поставщиком условий в части наличия и функционирования пунктов выдачи товара и поставки товара по месту нахождения получателя. Кроме того, пунктом 8.4 контракта предусмотрено начисление поставщику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с действующими нормативными актами Правительства Российской Федерации по согласованной сторонами формуле.

Как следует из материалов дела обязательства по поставке товара, в том числе по доставке товара получателям исполнены в полном объеме. Спора по качеству поставленного товара между сторонами не имеется.

Поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара – 540 подгузников, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком. Добровольное удовлетворение требований в части взыскания неустойки в сумме 1 073,38 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Поставщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и окончательная поставка товара осуществлена 30.11.2016, что на 29 календарных дней больше согласованного сторонами срока. Доказательств изменения условий контракта в части сроков исполнения обязательств суду не представлено.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку качественного товара на специально созданный склад поставщика в течение десяти рабочих дней послед подписания контракта; создать стационарные пункты отпуска товара в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта. Доставка товара получателям осуществляется на основании реестров льготной категории граждан, предоставляемого заказчиком. При этом способ доставки определяется непосредственно поставщиком по согласованию с получателями, для чего поставщиком обеспечивается ведение журнала телефонных звонков (журнала регистрации), который предоставляется заказчику в течение пяти календарных дней с момента получения всей необходимой информации от получателей.

Ответчик не оспариваем факт нарушения обязательств по срокам предоставления журнала регистрации. При этом обязательства по предоставлению журнала регистрации поставщиком исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу пункта 4.2.1 контракта поставщик вправе привлекать к реализации контракта соисполнителя, с которым у ответчика заключен договор поручения от 21.09.2016 № 59 (далее также – договор поручения).

В ходе исполнения контракта заказчиком выявлено нарушение способа доставки в адрес девяти получателей. В доказательство выявленных нарушений заказчиком представлены заявления получателей, а также акты проверки таких заявлений. При этом акты составлены без участия как соисполнителя, так и поставщика. О наличии претензий в части нарушения способа доставки товара до получателей поставщик не уведомлялся и к проверке обоснованности заявлений не привлекался.

В связи с несвоевременным предоставлением заказчику журнала телефонных звонков (журнала регистрации), нарушением способов доставки товара получателям, заказчику направлены требования об уплате штрафа в сумме 1 453 132,08 руб. (по 726 566,04 руб. за каждое нарушение), а также за нарушение сроков поставки товара в целом в сумме 82 834,87 руб.

Ответчик в свою очередь заявил о нарушении заказчиком обязательств предусмотренных пунктами 4.3.1 (предоставление поставщику реестра льготных категорий граждан), 434 (информирование поставщика об изменении реестра льготных категорий граждан), а также 11.2 (препятствование поставке товара потребителям в согласованные сторонами сроки).

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на предоставление реестра льготных категорий граждан с нарушением срока (основные реестры представлены в период с 12 по 19 октября 2016 года, дополнительные реестры представлены 02.11.2016 и 18.11.2016 соответственно). Таким образом, поставщиком по вине заказчика допущено нарушение обязательств, что явилось основанием для начисление штрафа исходя из размере 2 % от цены контракта за каждое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследую представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного сторонами контракта подрядчиком допущены нарушения по сроку товара – 540 подгузников, (поставлен 01.11.2016), а также в части нарушения сроков поставки товара конечным получателям (поставка товара осуществлена 30.11.2016).

Нарушение срока предоставления журнала регистрации не является основанием для начисления неустойки, поскольку ответственность контрактом предусмотрена только за непредставление такого журнала.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по доставке товара конечным получателям в соответствии с избранным способом. Представленные в дело результаты проверки обоснованности заявлений получателей противоречат представленным в дело актам приема-передачи, которые не содержат каких-либо претензий относительно нарушения поставщиком способа доставки товара. Кроме того, к проверке обоснованности заявлений получателей ответчик и третье лицо не привлекались, что не позволяет суду признать представленные в дело сведения о проверке заявлений получателей достаточными доказательствами нарушения поставщиком своих обязательств.

Учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе производства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 82 834,87 руб. Для удовлетворения требований о взыскании неустойки в ином размере суд правовых оснований не усматривает.

Исходя из буквального толкования условий контракта суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заказчику штрафных санкций за нарушение обязательств, поскольку представленные контрактом обязательства со стороны последнего исполнены. При этом контракт предусматривает как предоставление реестров конечных получателей товара при заключении контракта, так и их уточнение в ходе реализации мероприятий по контракту. Контрактом предусмотрены встречные обязательства сторон по составлению реестра и его уточнению. Из материалов дела следует, что стороны добросовестно исполняли свои обязательства по составлению реестра конечных получателей товара и нарушение сроков составления такого реестра в конечном варианте не является основанием для применение штрафных санкций к какой-либо из сторон.

Условий о начислении заказчику неустойки за нарушение сроков поставки товара конечным получателям контракт не предусматривает. Доказательств наличия вины в действиях (бездействии) заказчика, повлекших нарушение сроков поставки товара со стороны поставщика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объеме относятся на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 82 834,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 532 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований по первоначальному иску Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов