Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А70-25288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25288/2023
г. Тюмень
08 февраля 2024 года
25 января 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 102). В связи с поступлением 05 февраля 2024 года апелляционной жалобы ответчика, мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» К обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» О взыскании задолженности и пени размере 297 261, 81 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 36-38).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 01 декабря 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 августа 2022 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № ГСП-7-22-00129 на выполнение шефмонтаж работ по переносу и настройке оборудования связи DWDM на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2.» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 586 315, 20 рублей, а ответчик обязался своевременно осуществить приемку выполненных работ, произвести их оплату и осуществить все иные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 10-23, 41- 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно раздела 4 договора, ответчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение пятнадцати рабочих

дней с даты подписания договора обеими сторонами; оплата выполненных работ, за вычетом произведенного авансового платежа, производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

25 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д. 24- 25, 68-70). Согласно акту № 1 от 22 июня 2023 года, подписанным представителями обеих сторон, истец выполнил работы на сумму 586 315, 20 рублей (л.д. 27, 72-73), которые частично оплачены ответчиком в размере 293 157, 60 рублей (л.д. 26, 71), в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 293 157, 60 рублей (л.д. 28-29, 74- 81).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 11.2. вышеуказанного договора установлено, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан уплатить истцу пени в размер 0, 01 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора истцом начислены пени в размере 4 104, 21 рублей, за период с 11 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года, согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что пени, установленные договором в размере 3, 65 % годовых, не являются чрезмерными

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 39).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 181182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» 306 206 рублей 81 копейку, в том числе задолженность в размере 293 157 рублей 60 копеек по договору № ГСП-7-22-00129 на выполнение шефмонтаж работ по переносу и настройке оборудования связи DWDM на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2.» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» от 09 августа 2022 года (акт № 1 от 22 июня 2023 года), пени, начисленные за период с 11 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 4 104 рубля 21 копейку и государственную пошлину в размере 8 945 рублей, а также пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 293 157 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года и по день оплаты задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.