Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-4091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4091/2021
29 июня 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии в размере 72 132, 48 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 19.01.2021 по 24.05.2021 в размере 72 132, 48 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 в размере 96 976, 88 руб. Кроме этого, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – потребитель) был заключен контракт энергоснабжения организации, финансируемой за счет средств местного бюджета от 01.11.2020 № 580047.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в декабре 2020 года на сумму 2 108 227, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета электрической энергии и сводным актом первичного учета электрической энергии.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил поставленную электрическую энергию в размере 619 801, 59 руб.

В связи с тем, что долг не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 488 425, 50 руб. (дело № А63-2898/2021). Кроме этого, в претензии от 12.02.2021 № 011-м/1654 гарантирующий поставщик потребовал у потребителя уплатить неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 на сумму задолженности в размере 1 488 425, 50 руб., с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 5, 50 %, что составило 96 976, 88 руб. (уточненные исковые требования).

Наличие задолженности у потребителя в декабре 2020 года подтверждено представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2020 года и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу № А63-2898/2021 с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года в размере 1 488 425, 50 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 96 976, 88 руб. за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку в размере 96 976, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко