Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А73-6553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4720/2021
31 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего ФИО1 - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А73-6553/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Аутосорсинг» Сергеенко Сергея Александровича

к арбитражному управляющему Дьяченко Оксане Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности «Аутосорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (далее - должник, общество) на основании заявления должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.11.2020 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик), произведенных 07.07.2020 на сумму 173 030 руб. 82 коп. и 13.08.2020 на сумму 91 569 руб. 05 коп., обоснованное совершением платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 264 599 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), приводит довод о том, что материалами обособленного спора не подтверждается недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над спорным погашенным требованием. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно возможности удовлетворения текущих требований иных кредиторов за счет денежных средств в сумме 254 776 руб. 80 коп., имеющихся на расчетных счетах должника, а также вырученных от реализации имущества общества и от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – общество «Амуркамень») дебиторской задолженности в размере, превышающем 18 млн. руб. Считает, что ФИО3, представивший в суд апелляционной инстанций недостоверную информацию о непоступлении с 13.08.2020 на расчетный счет должника денежных средств, злоупотребил правом, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит самостоятельные доводы о допущенном судами при рассмотрении спора нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя жалобы, в неверном распределении судами между ним и конкурсным управляющим бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушении апелляционным судом принципов равноправия, состязательности и обязательности судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на наличие у должника дебиторской задолженности, размер которой будет достаточен для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритетную очередность по отношению к очередности требований ответчика.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановления апелляционного суда от 01.07.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда первой инстанции от 15.06.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве общества «Аутосорсинг» в размере 173 030 руб. 82 коп., определением суда первой инстанции от 28.07.2020 – вознаграждение в сумме 356 000 руб.

Как установлено судами, в отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего на основании исполнительных листов серии ФС № 030906884 и серии ФС № 033488751, выданных Арбитражным судом Хабаровского края 03.07.2020 и 11.08.2020, соответственно, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) со специального банковского счета должника произвело списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 173 030 руб. 82 коп. и 91 569 руб. 05 коп.

Полагая, что совершение данных платежных операций привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ФИО1, что отвечает признакам недействительности сделки, регламентированным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ № 63, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основополагающим принципом проведения процедуры банкротства является установление очередности требований к должнику, формируемой исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, имеющих к должнику денежные притязания.

В случае нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов Закон о банкротстве предусматривает особый правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав кредиторов и должника - возможность оспаривания сделок по специальным основаниям.

Судами установлено, что спорные платежи совершены 07.07.2020 и 13.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2017), а, значит, для признания их недействительными достаточным являлось признание в качестве последствия сделки оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, установив на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего факт существования у должника приоритетной к погашению задолженности по оплате вознаграждения перед иными кредиторами первой очереди – временным и внешним управляющими, признали доказанным получение ФИО1 в результате совершения спорных платежей преимущественного удовлетворения своих требований в нарушение установленной очередности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанных выводов, материалы дела не содержат, оснований не согласиться с избранным судами подходом к разрешению спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника возможности погасить требования его кредиторов, в том числе за счет дебиторской задолженности общества «Амуркамень», подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к первой очереди удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом Закон о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам правоприменительной практики законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения всей текущей задолженности соответствующей очереди, не допускают возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, но возникшим позднее неудовлетворенных требований предшествующей календарной очередности (за исключением случаев, названных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим наличие у общества дебиторской задолженности в размере более 18 млн. руб. само по себе не свидетельствует о наличии в конкурсной массе необходимых денежных средств для погашения требований кредиторов.

Материалами обособленного спора не подтверждается и то, что на момент совершения оспариваемых платежей, рассмотрения спора в суде первой инстанции, в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов (ФИО4 и ФИО5) с календарной очередностью, приоритетной по отношению к календарной очередности требований ответчика.

Не нашли своего подтверждения и возражения ФИО1 о допущенном конкурсным управляющим ФИО3 злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении суду при рассмотрении настоящего обособленного спора недостоверных сведений относительно того, что с 13.08.2020 денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету должника за период с 18.05.2017 по 10.06.2021, из содержания которой следует, что последней операцией по указанному счету в обозначенный период являлся платеж от 13.08.2020 в пользу ФИО1 на сумму 91 569 руб. 05 коп., который в том числе оспаривается в рамках рассматриваемого спора.

Указание в кассационной жалобе на противоречие выводов, изложенных в обжалуемом определении и определении суда первой инстанции от 11.06.2021, из содержания которого следует, что 23.09.2020 и 09.02.2021 общество «Амуркамень» перечислило на расчетный счет должника 145 967 руб. 75 коп. и 173 107 руб. 07 коп., основанием к отмене судебных актов не является.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определение от 11.06.2021 не вступило в законную силу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по результатам проверки законности указанного судебного акта принято 26.07.2021). Следовательно, установленные судом первой инстанции при его вынесении обстоятельства, о существовании которых стороны не заявляли, не могли быть учтены апелляционным судом при принятии постановления от 01.07.2021 по данному обособленному спору.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводящиеся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств и сделанными на ее основе выводами, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалами спора подтверждается и согласуется со сведениями, отображаемыми в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), что отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-22» поступили в суд 23.06.2021 и 24.06.2021 соответственно, то есть за день до судебного заседания и в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Действительно доказательств направления указанных возражений также в адрес ФИО1 не имеется. В этом случае суд апелляционной инстанции обязан был принять меры по предоставлению ФИО1 как заявителю апелляционной жалобы возможности для ознакомления с представленными конкурсным управляющим и конкурсным кредитором дополнительными документами (обеспечить участие заявителя жалобы в «онлайн-заседании» (соответствующее ходатайство было заявлено 23.06.2021), перенаправить копии документов на указанный в апелляционной жалобе электронный адрес).

Вместе с тем отсутствие процессуальной активности со стороны апелляционного суда не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку фактически конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в отзывах сформулированы позиции, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства, на которые указывает заявитель в своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А73-6553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков