Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-220895/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220895/16

150-1996

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Идрисовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, 143700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ШАХОВСКОЙ, <...>)

к ООО "СК ИНТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 117105, <...>, ОФИС В025-5)

о взыскании 7 224 000 руб. неосновательного обогащения, 530 000 руб. процентов,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 224 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы тем, что истец произвел платеж в сумме 7 224 000,00 руб. без установленных на то оснований.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства им получены в результате заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений истца и искового заявления следует, что 11 февраля 2016 года истец произвел в пользу ответчика платеж в сумме 7 224 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 125 от 11.02.2016.

В назначении платежа указано: «Оплата аванса за работы по СМР по договору №1012/2016 от 10.02.2016…».

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены без установленных на то оснований, рассматривает их как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, согласно письму от 11 февраля 2016 года от истца, в платежном поручении 125 от 10.02.2016 допущена ошибка, а именно просят считать назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа №1012/2016 от 10.02.2016».

Кроме того, в материалах дела имеется договор процентного займа №1012/2016 от 10.02.2016, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2.1 которого истец вносит на расчетный счет ответчика сумму в размере 7 224 000,00 руб. в срок до 15 февраля 2016 года одним или несколькими траншами.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора процентного займа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной суммы как неосновательное обогащение.

При этом, доказательств того, что указанный договор является недействительным, незаключенным или расторгнутым истец в материалы дела не представил.

Рассматривая ходатайство истца о фальсификации договора, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указано что и кем сфальсифицировано.

Иные доводы истца не могут быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку они рассматриваются в ином порядке, а не в арбитражном судопроизводстве.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, , ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов