Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-263326/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263326/18-14-1985
г. Москва
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   20 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 4655-ТД от 07.11.2016 г. суммы задолженности в размере 96 948 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании на основании договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 4655-ТД от 07.11.2016 г. суммы задолженности в размере 96 948 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 декабря 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Вертикаль» и АО «Торговый Дом «Перекресток» был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ № 4655-ТД от 07.11.2016 г.

Согласно условиям заключенного договора, истец как исполнитель обязался в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу дверей боствинг на тельферных подъемниках на объекте: <...>, а ответчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость в размере 96 948 руб.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы в полном объеме без претензий по качеству и срокам, что подтверждается подписанным ответчиком сервисным актом № 924-П.

В целях получения оплаты за выполненные работы, руководствуясь п. 3.6 договора, истец передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3, оформленные на основании сервисного акта № 924-П (одновременно с сервисным актом № 924-П и счетом на оплату).

Однако ответчик в установленный п. 4.2 договора срок (3 рабочих дня) не вернул истцу подписанные экземпляры истца, при этом, не направив отказа от приемки работ, а также не оплатил выполненные истцом работы.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору № 4655-ТД от 07.11.2016 г. в размере 96 948 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 96 948 руб., которые ответчиком не опровергнуты и по существу не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчик указывает, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного документа, данный документы не исключен из доказательств по делу, содержит оттиск печати ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что ответчиком печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим наличие у лиц, подписывавших вышеуказанный документ, доступа к печати подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательств по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив возражения ответчика, суд считает, что им не представлено надлежащих доказательств и доводов, из которых усматривались бы основания для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 96 948 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 878 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева