Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-25371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25371/2021


Дата принятия решения – 24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1869680 руб. задолженности по оплате по договору поставки №1707/2021 от 16.07.2021, 20881,06 руб. неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уменьшения в порядке ч.1 ст.49 АПК)

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2019, заверенная копия перевода диплома,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Вега», г. Екатеринбург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань - о взыскании 2269680 руб. задолженности по оплате по договору поставки №1707/2021 от 16.07.2021, 20881,06 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, ответчик указал на погашение задолженности перед ответчиком в сумме 400000 руб. платежным поручением №595 от 14.01.2022, в удовлетворении иска просил отказать по мотиву того, что заявленный размер задолженности не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части долга до 1869680 руб. в связи с произведением оплаты ответчиком 400000 руб. платежным поручением №595 от 14.01.2022, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд определил уменьшение исковых требований в части долга до 1869680 руб. принять в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки №1707/2021 от 16.07.2021 (далее – договор), по условиям которого, истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя растительные масла - далее товар, а ответчик (покупатель) обязался товар принимать и своевременно оплачивать (л.д.8-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена Товара определяются в Приложениях к настоящему договору (далее Спецификация) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно Спецификации приложенной к договору.

09.08.2021 года к договору поставки № 1707/2021 подписана Спецификация №1 (далее - Спецификация) на поставку Товара - Рапсовое масло в количестве 25,0 тн., общей стоимостью 2450000 рублей, и сроком поставки 10-14.08.2021 (л.д.18).

Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил. 13 августа 2021г. истцом был передан ответчику товар в количестве 23,160 т. на общую сумму 2269680 рублей, что подтверждается УПД №263 от 12.08.2021 (л.д.19). Ответчик Товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. №315 от 03.09.2021 (л.д.21-24) об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.7.8 договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 20881,06 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 05.10.221 в соответствии с п.7.8 договора.

После принятия иска ответчиком произведено погашение части долга в сумме 400000 руб. платежным поручением №595 от 14.01.2022 (за масло рапсовое по договору 1707/2021 от 16.07.2021), что послужило истцу основанием для заявления в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований в части долга до 1869680 руб. (2269680 руб. – 400000 руб.).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме, в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора №1707/2021 от 16.07.2021 на сумму 2269680 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №263 от 12.08.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор 1707/2021 от 16.07.2021 (л.д.19). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату платежным поручением №595 от 14.01.2022 в сумме 400000 руб.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 2269680 руб. руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1869680 руб. (с учетом платежа на сумму 400000 руб. платежным поручением №595 от 14.01.2022) задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 20881,06 руб. неустойки по п.7.8 договора поставки № 1707/2021 от 16.07.2021 за период с 21.08.2021 по 05.10.2021.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар на сумму 2269680 руб. в согласованный в п.2 Спецификации срок (7 календарный дней с даты поставки товара) не оплачен, истец правомерно на основании п.7.8. договора начислил пени.

Приведенный в исковом заявлении истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки № 1707/2021 от 16.07.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.8. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании пени в размере 20881,06 руб. за период с 21.08.2021 по 05.10.2021 судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уменьшения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31906 руб. (исходя из цены иска 1890561,06 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1869680 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей долга, 20881 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 6 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 31906 (тридцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина