Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А16-2665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2665/2021
г. Биробиджан
03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 с. Ленинское" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 156 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 с. Ленинское" (далее – Учреждение) о взыскании 34 156 рублей, составляющих задолженность по договорам № 93/27 от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 за оказанные в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года услуги дератизации и дезинсекции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, иные ходатайства до начала судебного заседания не представили.

С учетом изложенного арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся доказательств следует, что 01.01.2019 Предприятием (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 93/27 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно названному договору Исполнитель обязался предоставлять услуги по дератизации, дезинсекции клещей на объекте Заказчика по адресу: <...>. Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно в течение десяти дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду. Объем услуг, их стоимость стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

По истечении срока действия указанного договора сторонами на аналогичных условиях (за исключением тарифов на оказываемые услуги) заключен договор от 01.01.2020 № 93/27 на 2020 год и договор от 01.01.2021 № 93/27 на 2021 год.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года Предприятие оказывало Учреждению услуги дератизации и дезинсекции клещей, о чем сторонами составлены акты от от 16.12.2019 № 6508, от 20.01.2020 № 251, от 24.02.2020 № 783, от 16.03.2020 № 1043, от 20.04.2020 № 1825, от 23.04.2020 № 2629, от 25.05.2020 № 2371, от 26.06.2020 № 116, от 27.07.2020 № 618, от 24.08.2020 № 1115, от 28.09.2020 № 1569, от 26.10.2020 № 2088, от 23.11.2020 № 2578, от 28.12.2020 № 3055, от 25.01.2021 № 259, от 15.02.2021 № 625, от 22.03.2021 № 1177, от 12.04.2021 № 1878, от 26.04.2021 № 1635, от 24.05.2021 № 2207, от 21.06.2021 № 2703 на общую сумму 34 156 рублей.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату стоимости услуг.

В направленной Учреждению претензии от 08.07.2021 № 338 истец просил погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры № 93/27 от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 подписаны уполномоченными представителями Предприятия и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятием обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия надлежит взыскать 34 156 рублей основного долга.

За рассмотрение настоящего иска Предприятие уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.09.2021 № 198).

С учетом результатов рассмотрения спора указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 с. Ленинское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области 34 156 рублей, составляющих задолженность по договорам № 93/27 от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 за оказанные в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года услуги, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина