Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А10-3805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3805/2024
16 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 754 763 руб. - задолженности по договору на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024 и договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля № 32313133450 от 27.12.2023 , 11 163 571 руб. - неустойки за период с 16.02.2023 по 21.05.2024 по договорам поставки угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, № 21/В-2023 от 12.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 754 763 руб. - задолженности за поставку угля по договору на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024 г. и договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля № 32313133450 от 27.12.2023 г., 11 163 571 руб. - неустойку за период с 16.02.2023 по 21.05.2024 по договорам поставки угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г.,№ 21/В-2023 от 12.10.2023 г., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором просит оказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу.

Между тем, ответчиком ранее направлялось аналогичное немотивированное ходатайство об отложении, в котором отсутствуют пояснения о том, какие доказательства, и какие обстоятельства они, по его мнению, доказывают. Основания невозможности своевременного представления доказательств не приведены.

В этой связи, действия ответчика по представлению указанных ходатайств суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Истец против снижения договорной неустойки возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ВСТК (поставщик) и МУП ЖКХ «Тепловик» (покупатель) заключены договоры на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, №6/В-2023 от 10.04.2023, №9/В-2023 от 26.04.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023 и № 21/В-2023 от 12.10.2023.

По условиям договоров поставщик поставляет в собственность покупателя уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за товар производится на основании счета поставщика, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке партий угля в адрес покупателя в полном объеме.

В связи с отказом покупателя оплатить имеющуюся задолженность поставщик обратился в суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, а также штрафных санкций согласно п. 7.2. договора. (дело №А10-8435/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024 года по делу № А10-8435/2023 с МУП ЖКХ «Тепловик» в пользу ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» взыскано 14 131 102, 54 рубля задолженность за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г., № 21/В-2023 от 12.10.2023 г., 2 858 019,91 рублей неустойки согласно п. 7.2. договора.

Указанным решением неустойка по договорам взыскана с момента начала просрочки до 15.12.2023.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, № 21/В-2023 от 12.10.2023 в размере 11 163 571 руб. за период с 16.12.2023 по 21.05.2024 с последующим начислением с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам. ( то есть периоды взыскания не совпадают с делом №А10-8435/2023).

Кроме того, в 2024 году между ООО «ВСТК» (поставщик) и МУП ЖКХ «Тепловик» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024, по условиям договора № 16/В-2024 поставщик поставляет в собственность покупателя уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за товар производятся на основании счета поставщика, который должен быть оплачен в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке партий угля в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Заказчик обязательства по оплате за поставленный товар по договору №16/В-2024 от 15.01.2024 не исполнил, задолженность составляет 1 680 208 рублей.

Кроме того, между ООО «ВСТК» (поставщик, перевозчик) и МУП ЖКХ «Тепловик» (заказчик, грузовладелец) заключен договор № 32313133450 на оказание автотранспортных слуг по перевозке угля от 27.12.2023 г. (далее - договор перевозки).

По условиям договора № 32313133450 на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля ООО «ВСТК» обязуется в срок, установленный договором, принимать, а МУП ЖКХ «Тепловик» предъявлять к перевозке уголь для доставки его в адрес заказчика. Перевозка осуществляется на основании заявки грузовладельца.

Оплата по договору перевозки осуществляется грузовладельцем на основании выставленного перевозчиком счета до 7-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем перевозки.

Задолженность МУП ЖКХ «Тепловик» перед ООО «ВСТК» по договору оказания транспортных услуг составляет 74 555 рублей.

Оказание услуг по договору № 32313133450 на оказание автотранспортных услуг подтверждается универсальными передаточными документами №80 от 05.02.2024, №127 от 14.02.2024, №238 от 29.02.2024, №355 от 10.04.2024.

15.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 16.12.2023 по 21.05.2024 по договорам поставки угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г.,№ 21/В-2023 от 12.10.2023 г., с последующим начислением с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам, об оплате суммы долга по договору на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024 г., по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля № 32313133450 от 27.12.2023 г.

Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке товара по договору поставки от 15.01.2024 и договору перевозки от 27.12.2023 подписаны истцом и ответчиком без разногласий, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 1 680 208 руб. - по договору на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024 г., 74 555 руб. - по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля № 32313133450 от 27.12.2023.

По договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г.,№ 21/В-2023 от 12.10.2023 г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.12.2023 по 23.01.2024 с начислением по день оплаты основного дога по данным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по данным договорам, а также неустойка по 15.12.2023 была взыскана истцом в рамках дела №А10-8435/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024 по делу 3а10-8435/2023 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 14 131 102 рубля 54 копейки задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г., № 21/В-2023 от 12.10.2023 г., 2 858 019 рублей 91 копейку неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 7.2 договоров на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г.,№ 21/В-2023 от 12.10.2023 г. установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафная неустойка) в размере 0,5% от суммы (стоимости) отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г., № 21/В-2023 от 12.10.2023 г. истцом в рамках настоящего спора за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 11 163 571 рубль. За период с 16.12.2023 по 21.05.2024.

Довод ответчика о том, что неустойка уже взыскана при рассмотрении дела №А10-8435/2023, подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела заявлен следующий период начисления неустойки, е совпадающий с делом №а10-8435/2023. Истец вправе начислить неустойку до момента фактической оплаты долга. Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А10-8435/2023 подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, контррасчет ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и составляет свыше 180% годовых, тогда как размер неустойки за просрочку поставки, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до суммы 2 237 454 рубля 20 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в размере 85 592 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 680 208 руб. - задолженность по договору на поставку угля № 16/В-2024 от 15.01.2024 г., 74 555 руб. - задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля № 32313133450 от 27.12.2023 г., 2 237 454 руб. 20 коп. - неустойку за период с 16.12.2023 по 21.05.2024 по договорам поставки угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г.,№ 21/В-2023 от 12.10.2023 г., с последующим начислением с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам, 2 000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 592 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная