Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-22860/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22860/24-23-158
11 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ООО «ПИК-КОМФОРТ»

о взыскании задолженности в размере 6 344 791 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 785 765 руб. 38 коп. и с 14.05.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.), 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в сумме 6 344 791 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии, а также предусмотренной законом пени (неустойки) в сумме 1 785 765 руб. 38 коп. и с 14.05.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры № 05.409877-ТЭ от 19.02.2019, № 05.403368-ТЭ от 01.09.2018, № 05.414195-ТЭ от 01.09.2010, № 05.40.3414-ТЭ от 01.06.2019, с дополнительными соглашениями, по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, также подавать горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Точки поставки в соответствии с п. 1.2.2 договоров определены в приложении № 1 к договорам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с разделами 3 договоров.

Количество потребленной в точках поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в спорный период подтверждены актами приема-передачи энергоресурсов, направленными в адрес ответчика в электронном виде, в отсутствие возражений со стороны ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен в соответствии с разделом 4 договоров.

Порядок расчета за тепловую энергию определен сторонами в разделе 5 договоров.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила:

- по договору № 05.409877-ТЭ от 19.02.2019 за август, сентябрь 2023 года в размере 2 368 035,78 руб.,

- по договору № 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за сентябрь 2023 года в размере 3 455 791,34 руб.,

- по договору № 05.40.3414-ТЭ от 01.06.2019 за август, сентябрь 2023 года в размере 520 964,14 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору № 05.414195-ТЭ от 01.09.2010 погашена ответчиком в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых представлены в материалы дела, оставлены последним в части пени без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком письмо об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не влияет на размер задолженности в спорном периоде.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в полном объеме в соответствии с представленными актами, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 344 791 руб. 26 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом заявлено взыскании предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени.

В соответствии с выполненным истцом по каждому договору расчетом, размер неустойки за период с 19.09.2023 по 13.05.2024, с учетом оплаты по договору № 05.414195-ТЭ от 01.09.2010, составил 1 785 765 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные указанными положениями закона пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с учетом применения установленного моратория в размере 1 785 765 руб. 38 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, и действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не продлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 130 556 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 344 791 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 785 765 руб. 38 коп. и с 14.05.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 587 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин