Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-12505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12505/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Бета Тюмень»

к УПФР в г.Тюмени Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.06.2017 г. № 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части

при участии:

представитель заявителя - не явились, извещены;

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 29 ноября 2017г. №75/17 (после окончания перерыва)

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 13.06.2017 г. № 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе производства по делу Общество представило уточнение заявленных требований (т. 2 л.д. 86-87), согласно которому им оспаривается решение от 13.06.2017 г. № 48 в части, касающейся нарушений, выявленных при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), а также в части, касающейся нарушений, выявленных при проверке сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО6

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018г., судом объявлен перерыв до 16.01.2018г. для представления ответчиком расчета оспариваемых сумм доначислений.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 06.02.2017 № 55 в отношении Общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.05.2017 №121.

На основании акта проверки от 12.05.2017 №121 уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено решение от 13.06.2017 № 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с вышеназванным решением Управления Обществу надлежит уплатить недоимку по страховым взносам в размере 8 388,38 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 591,36 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 7 797,02 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в размере 1782,89 руб., штраф в размере 1 489,30 руб.

Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.06.2017 № 48 в указанной выше части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что при расчетах сумм выплат, начисленных работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудопособности и в связи с материнством, Управлением не были приняты к сведению дни отсутствия вышеуказанных работников на работе в связи с болезнью.

Общество считает незаконным доначисление страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию в отношении гражданки Украины ФИО6 По мнению заявителя, временно пребывающие на территории РФ иностранные граждане являются застрахованными только в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается письмом Минфина России от 08.09.2014 № 17-3/10/В-5684.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с оспариваемым решением основанием для доначисления Обществу страховых взносов (по ФИО3, ФИО4 и ФИО5) явились выводы Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму непринятых Фондом социального страхования к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату страхового обеспечения в размере 2 688 руб.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения направляется страхователю в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения. Копия решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения направляется территориальным органом страховщика в налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. Форма решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется налоговым органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приведенными нормами Закона № 255-ФЗ не установлены какие-либо иные правовые последствия непринятия страховщиком расходов страхователя на выплату пособий к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

Таким образом, не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам. В отношении указанной недоимки у Фонда социального страхования возникает право требования ее уплаты в установленном законом порядке.

В этой связи не могут быть признаны основанными на нормах права выводы Управления о том, что расходы Общества на выплату пособий, не принятые Фондом социального страхования к зачету в счет уплаты страховых взносов, сами по себе должны дополнительно облагаться страховыми взносами.

Доводы Управления о том, что в случае выплаты страхового обеспечения с нарушением требований законодательства произведенные выплаты не могут являться выплатами по страховому обеспечения по обязательному социальному страхованию, судом отклоняются.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно расчету оспариваемых доначислений, представленному Управлением, на суммы расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, непринятых Фондом социального страхования к зачету (работники ФИО3, М.О.НБ. и ФИО5) недоимка на обязательное пенсионное страхование составила 591,36 руб., недоимка на обязательное медицинское страхование составила 137,09 руб., пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию составили 72,82 руб., пени на страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию составили 16,88 руб., штраф на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному пенсионному страхованию составил 118,27 руб., штраф на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному медицинскому страхованию составил 27,42 руб.

С учетом приведенных норм права, у Управления отсутствовали основания для начисления Обществу недоимки по страховым взносам, а также основания для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Относительно начисления страховых взносов на выплаты ФИО6 суд отмечает следующее.

Оспаривая законность решения Управления от 13.06.2017 г. № 48 в части, касающейся доначисления страховых на заработную плату ФИО6, Общество указывает, что ФИО6 является временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином. Указанные лица являются застрахованным только в системе обязательного пенсионного страхования при соблюдении определенных условий, что подтверждается письмом Минфина России от 08.09.2014 № 17-3/10/В-5684.

Судом установлено, что в соответствии с решением от 13.06.2017 г. № 48 и расчетом оспариваемых заявителем сумм на заработную плату ФИО6 Управлением были доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 537,27 руб., иные доначисления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованной позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах» работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, в силу указанной нормы лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах» и работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами в системе обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что работник Общества ФИО6 является гражданкой Украины, которой выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории России на срок с 17.11.2014 по 17.11.2015 ( т. 1 л.д. 101).

Согласно материалам дела Общество заключило с ФИО6 трудовой договор от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии пунктами 1, 3 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 «О беженцах» (далее - Закон о беженцах) лицом, получившим временное убежище, является лицо, в отношении которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, принято решение о предоставлении временного убежища и которому выдано свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания (п.3 ст.12 Закона о беженцах).

В п.4 этой же статьи указано, что правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На лицо, получившее свидетельство, не распространяются положения пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона в части пользования единовременным денежным пособием.

В свою очередь п.1 ст. 6 Закона о беженцах предусмотрено, что лицо, получившее свидетельство, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на медицинскую и лекарственную помощь в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Толкуя указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что на лицо, получившие временное убежище, распространяются права и обязанности, установленные ст. 6 Закона о беженцах, кроме права на получение единовременного денежного пособия.

Указанное толкование положений законодательства соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 30.05.2013 № АПЛ13-204.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 12 и пп. 7 п. 1 ст. 6 Закона о беженцах, ФИО6 имеет право на медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ФИО6 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что ФИО6 работает в Обществе по трудовому договору от 17.12.2014 в должности администратора магазина, ей в установленном порядке выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории России на срок с 17.11.2014 по 17.11.2015, соответственно её заработная плата подлежит обложению страховыми взносами на обязательное медицинское страхование.

Следовательно, оспариваемое решение Управления от 13.06.2017 г. № 48 в части начисления страховых взносов на заработную плату ФИО6 является законным и обоснованным.

Ссылки Общества на письмо Минфина России от 08.09.2014 № 17-3/10/В-5684 отклоняются как противоречащие указанным выше правовым нормам.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд признает незаконным и отменяет решение от 13.06.2017 г. № 48 в части доначисления Обществу недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 591,36 руб., недоимки на обязательное медицинское страхование в размере 137,09 руб., пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 72,82 руб., пени на страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию в размере 16,88 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному пенсионному страхованию в размере 118,27 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному медицинскому страхованию в размере 27,42 руб.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права Общества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 199 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 13.06.2017 г. № 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесенное заместителем начальника УПФР в г.Тюмени Тюменской области  ФИО7, в части доначисления ООО «Бета Тюмень» недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 591,36 руб., недоимки на обязательное медицинское страхование в размере 137,09 руб., пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 72,82 руб., пени на страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию в размере 16,88 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному пенсионному страхованию в размере 118,27 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по обязательному медицинскому страхованию в размере 27,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области восстановить нарушенные права ООО «Бета Тюмень».

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Бета Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.