Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А74-4784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 годаДело № А74-4784/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 263 руб. 14 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» » (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - директора ООО «Белая лошадь» - ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 № 1.

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» (далее – ответчик, ООО «Белая лошадь») о взыскании 14 069 руб. 24 коп., в том числе: 11 460 руб. 26 коп. долга по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 № 99 за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, 2 608 руб. 39 коп. пени за период с 16.11.2016 по 15.04.2019.

В рамках дела № А74-4783/2019 администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Белая лошадь» о взыскании 5 193 руб. 90 коп., в том числе: 4 230 руб. 97 коп. долга по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 № 54 за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, 962 руб. 93 коп. пени за период с 16.11.2016 по 15.04.2019.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2019 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

22.05.2019 ответчиком представлены в арбитражный суд отзывы на исковые заявления по указанным делам, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на основании соглашения о перенайме от 30.11.2016 передал права и обязанности по договорам аренды от 21.05.2008 № 99, от 25.03.2008 № 54 обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг»), указанное соглашение зарегистрировано 28.12.2016 в установленном законом порядке. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 полагал, что долг ответчика по арендным платежам с момента государственной регистрации соглашения о перенайме считается переведенным на нового арендатора, который становится ответственным по договору перед арендодателем.

28.05.2019 от истца в суд поступили письменные пояснения на отзывы ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Белая лошадь».

Определениями от 30.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дел № А74-4784/2019 и № А74-4783/2019 по общим правилам искового производства, к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

Определением суда от 24.06.2019 дела № А74-4784/2019 и № А74-4783/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А74-4784/2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, полагал, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что третье лицо ООО «Мустанг» фактически использовало земельный участки, являющиеся предметом договоров аренды, с июля 2016 года.

Представитель третьего лица полагал требования истца к ООО «Белая лошадь» обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзывы на исковые заявления, в которых указал на то, что между ООО «Белая лошадь» и ООО «Мустанг» не было достигнуто соглашения о переводе долга по арендным платежам, сформировавшегося до заключения договора. Полагает, что обязанность по уплате арендных платежей за землю возникло у ООО «Мустанг» с момента регистрации соглашения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.03.2008 между муниципальным образованием Ширинский район в лице Главы ФИО4 (арендодатель) и ООО «Белая лошадь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:11:011001:1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на расстоянии 4,5 км северо-западнее с. Фыркал, в 1 км южнее аала Усть-Фыркал, в районе протоки Абдинка, для сенокошения, в границах, указанных в кадастровом плате участка, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 2 000 000 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 13.03.2008 по 13.03.2057 (49 лет).

21.05.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 99, в соответствии с которым муниципальное образование Ширинский район предоставило, а ООО «Белая лошадь» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:11:140202:1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, урочище «Попушино» в 5 км юго-западнее с. Солёноозёрное, на расстоянии 200 м от трассы, для сельскохозяйственного производства (коневодство) в границах, указанных в кадастровом плате участка, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 2 000 000 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.05.2008 по 19.05.2057 (49 лет).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров размер годовой арендной платы в отношении каждого из участков на момент заключения договора определен сторонами в 5 304 руб. 10 коп. Расчет арендной платы определялся в приложениях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью. Стороны договорились распространить условия раздела 2 договоров («Срок действия договора и арендная плата») по договору от 25.03.2008 № 54 – на отношения, возникшие с 13.03.2008, по договору от 21.05.2008 № 88 – на отношения, возникшие с 19.05.2008.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в следующем порядке: за первый год пользования – единовременным платежом при получении договора; далее ежегодно, не позднее 15 ноября оплачиваемого года.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договоры.

Земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:011001:1 и 19:11:140202:1 переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2008 и от 21.05.2008 соответственно.

Уведомлениями от 22.03.2016 № 467-БЕ и № 453-БЕ администрация уведомила ответчика о расчете арендной платы за 2016 год.

22.06.2016 ответчик обратился к Главе администрации муниципального образования Ширинский район с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе по договорам от 25.03.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 99 третьему лицу.

Согласно выписке из протокола от 29.06.2016 № 06-5 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район комиссия, рассмотрев заявление ООО «Белая лошадь», приняла решение согласовать переуступку прав и обязанностей по договорам аренды после погашения заявителем задолженности по арендной плате.

30.11.2016 между ООО «Белая лошадь» и ООО «Мустанг» заключено соглашение о перенайме, по условиям которого ответчик за плату передал третьему лицу свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключённым с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, в том числе по двум рассматриваемым договорам.

Регистрация права аренды ООО «Мустанг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:011001:1 и 19:11:140202:1 произведена 28.12.2016, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 28.12.2016 №19/201/021/2016-103.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 послужило для истца основанием для направления ООО «Белая лошадь» 22.03.2018 претензий с требованием об уплате задолженности: по договору от 25.03.2008 № 54 – 4 230 руб. 97 коп., по договору от 21.05.2008 № 99 – 11 460 руб. 85 коп. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Белая лошадь» сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно предъявленных исковых требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, ответчик сослался на заключенное 30.11.2016 соглашение о перенайме, на основании которого все права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к ООО «Мустанг».

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №3914/13.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений при правомерном совершении перенайма без согласия арендодателя первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за исполнение обязанности по уплате арендной платы за периоды, имевшие место до заключения соглашения о перенайме.

Заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение о перенайме от 30.11.2016 не содержало условия о порядке перехода обязанности по внесению арендной платы за 2016 год.

Из решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район (выписка из протокола от 29.06.2016 № 06-5) о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды после погашения заявителем задолженности по арендной плате следует, что безусловного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по рассматриваемым договорам аренды получено не было.

Согласно представленным доказательствам 20.09.2016 между ООО «Белая лошадь», гражданами ФИО5, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мустанг», с другой стороны, заключен договор о передаче приобретателю недвижимого и движимого имущества, прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе по договорам от 25.03.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 99. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ответчиком было получено сообщение от 24.10.2016 № 19/201/021/2016-103 о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:011001:1 и 19:11:140202:1. 18.11.2016 сторонами договора от 20.09.2016 заключено соглашение о его расторжении в части движимого и недвижимого имущества, передаваемых прав и обязанностей по договорам аренды, указанных в пунктах 1.1, 1.2, подпунктах 14-20 пункта 1.3 договора, к которым относятся договоры аренды земельных участков 25.03.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 99, после чего между ООО «Белая лошадь» и ООО «Мустанг» заключено соглашение о перенайме от 30.11.2016.

В силу статьи 392.3, пункта 4 статьи 391, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования и переводе долга по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как указано выше, государственная регистрация соглашения о перенайме от 30.11.2016 произведена 28.12.2016.

При этом согласно представленным истцом расчетам задолженности по договорам от 25.03.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 99 ответчик 23.06.2016 внес аванс по арендной плате: по договору от 25.03.2008 № 54 – 4325 руб. 52 коп., по договору от 21.05.2008 № 99 – 11 716 руб. 96 коп. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено платежными поручениями от 23.06.2016 № 16 и от 23.06.2016 № 13 с уточнением платежей от 01.07.2016. Задолженность за период до регистрации соглашения о перенайме ответчиком не погашена, тем самым условие, указанное в решении комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район от 29.06.2016, не выполнено.

Учитывая, что договоры аренды земельных участков от 25.03.2008 № 54 и от 21.05.2008 № 99 были заключены на срок более пяти лет, согласия арендатора на перенаем земельных участков в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось, а администрация дала согласие на перенаем под условием, арбитражный суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «Белая лошадь» и ООО «Мустанг» перед администрацией за исполнение обязанности по уплате арендной платы за период до 28.12.2016.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием к одному из солидарных должников, суд считает иск администрации к ООО «Белая лошадь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее – Порядок от 23.01.2008 № 05).

Произведённый истцом в расчёт арендных платежей за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 с учетом частичной оплаты задолженности основан на договоре, Порядке от 23.01.2008 № 05, постановлении Правительства Республики Хакасия от 15.02.2012 № 81 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Республики Хакасия», постановлении решении Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 22.02.2013 № 98 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район».

Арбитражный суд, проверив расчет арендной платы, признаёт его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору от 25.03.2008 № 54 – 4 230 руб. 97 коп., по договору от 21.05.2008 № 99 – 11 460 руб. 26 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 2.9 договоров, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки в исковых заявлениях соответствует условиям договоров и периоду просрочки (с 16.11.2016 по 15.04.2019), однако произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%. С 17.06.2019 данная ставка составляет 7,5 % согласно информации Банка России от 14.06.2019.

Соответственно, ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за 2016 год по договорам от 25.03.2008 № 54, от 21.05.2008 № 99 в следующем размере:

(4230 руб. 97 коп. + 11 460 руб. 26 коп.) х 7,5% : 300 х 881 день = 3 455 руб. 99 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 147 руб. 22 коп., в том числе 15 691 руб. 23 коп. долга, 3 455 руб. 99 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 988 руб.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1 Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» в пользу администрации муниципального образования Ширинский район 19 147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 22 коп., в том числе 15 691 руб. 23 коп. долга, 3455 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» в доход федерального бюджета 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.