Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А75-14741/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14741/2024
19 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 319 руб. 57 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 006 –ОПиИР/2025 от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 009-ОПиИР/2025 от 18.02.2025 (после перерыва),

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности б/н от 22.11.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкс» (далее – ответчик) о взыскании 337 319 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.04.2023 № 83/2023-ЕД.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 разбирательство по делу № А75-14741/2024 отложено на 27 февраля 2025 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05.03.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между учреждением (Заказчик) и ООО «Техэкс» (Подрядчик) заключен договор № 83/2023-ЕД, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта здания медицинской организации «Поликлиника. Стационар. Пищеблок» (Нижнесортымская участковая больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ − Югра, <...>., правообладателем которого является бюджетное учреждение автономного округа «Нижнесортымская участковая больница», а Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными Договором.

Пунктом 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в п. 1.1. Договора, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с Заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к Договору, графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являющемся приложением № 2 к Договору, а также за свой счет устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно п. 2.2. договора общая цена Договора составляет 4 550 174 рубля.

Пунктом 3.1. договора обязался выполнить все работы, предусмотренные Договором и передать Заказчику результат выполненной работы, установленный п. 1.4. Договора в следующие сроки: начало выполнения работ: 1 апреля 2023 года; окончание выполнения работ: 31 июля 2023 года. Общий срок выполнения работ с учетом приемки и оплаты составляет 158 календарных дней со дня заключения Договора.

Согласно п. 6.4. договора Подрядчик, не позднее срока окончания работ, установленного в п. 3.1. Договора подписывает и направляет Заказчику структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок с приложением скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы:

- проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, согласно условиям Задания, на проектирование, являющееся приложением №1 к Договору;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

-счёт и/или счёт-фактуру (либо универсальный передаточный документ);

-перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется Заданием на проектирование являющемся приложением №1 к Договору.

Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, и формирует в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приёмке.

Согласно п. 6.4. договора Подрядчик, не позднее срока окончания работ, установленного в п. 3.1. Договора подписывает и направляет Заказчику структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок с приложением скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы:

- проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, согласно условиям Задания, на проектирование, являющееся приложением №1 к Договору;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

-счёт и/или счёт-фактуру (либо универсальный передаточный документ);

-перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется Заданием на проектирование являющемся приложением №1 к Договору.

Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, и формирует в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приёмке.

Как утверждает истец, документы, предусмотренные п. 6.4. Договора, размещены Подрядчиком в единой информационной системе только 17.12.2023.

В силу п. 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 139 дней (за период с 01.08.2023 по 17.12.2023), начислило неустойку в размере 337 319,57 руб., направив соответствующее требование об уплате пени.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из существа договора следует, что между сторонами сложились правоотношения на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены разделом 7 договора.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, учреждением (заказчик) начислена неустойка в общем размере 337 319,57 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ образовавшуюся ввиду прохождения государственной экспертизы проектной документации, которая не является частью работ выполняемых ответчиком, что исключает привлечение его к договорной ответственности за допущенную просрочку, а кроме того оспаривал факт нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Так, Заказчик письмом б/н от 02.08.2023г подтвердил, что документация получена в полном объеме 01.08.2023г.

Заявление на единой цифровой платформе экспертизы сформировано 04.08.2023 года с присвоением регистрационного номера: 00359-23/Г86-0070513.

В период с 07.08.2023 года по 20.08.2023 года поступали замечания от УГЭ к комплектности документов, в том числе предоставленной Заказчиком (корректировка писем о финансировании, доверенностей и приказов на уполномоченных лиц).

В период с 30.08.2023 г. – по 14.09.2023 г. - выполнялся процесс заключения договора № 32/08/23К между Заказчиком (истец) и УГЭ, что составило 16 календарных дней, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, лежат вне сферы контроля подрядчика, а следовательно, указанный период (16 дней) не может являться просрочкой по вине подрядчика (ответчик) и подлежит исключению из периода просрочки.

Замечания к сметной документации от УГЭ были устранены в период с 04.10.2023 года по 08.11.2023 года (письмо - Исх.№003-16 от 08.11.2023 г. Об устранении замечаний), иного суду не доказано. Доказательств того, что после 08.11.2023 подрядчиком проводились какие-либо действия по корректировке документации, переданной на экспертизу, либо устранялись замечания, в дело не представлено.

Таким образом, период просрочки выполнения работ следует исчислять с 01.08.2023 по 08.11.2023. При этом из указанного периода подлежит исключению период заключения договора № 32/08/23К между Заказчиком и УГЭ, с 30.08.2023 г. – по 14.09.2023 г., что составляет 16 календарных дня. Таким образом, просрочка выполнения работ составит 84 дня.

С учетом изложенного, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что надлежащий размер неустойки составляет 157 074,49 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2023 год.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При этом не ограничено применение положений Правил N 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, что сторонами не оспаривается, начисленная истцом штрафная неустойка (в том числе, с учетом штрафа в размере 1000,00 руб., уплаченного по требованию № 18/01-Исх-3247 от 09.06.2023) не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют.

С учетом изложенного и поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с приведенными положениями Правил N 783.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Кроме того, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на подписание сторонами Дополнительного соглашения № 2 к спорному договору. На основании изложенного ответчик полагает, что подписав дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2024 к договору о продлении срока выполнения работ, истец фактически подтверждает отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И только в том случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежат применению правила толкования, указанные в диспозиции части второй названной статьи Кодекса.

Толкование судом любой инстанции условий договора аналогично толкованию норм права, при этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (contra proferentem, то есть "против предложившего").

Как было указано ранее, Дополнительным соглашением № 2 сторонами установлен новый срок выполнения работ - 361 календарный день. Дополнительное соглашение сторонами подписано, скреплено оттисками печатей сторон, заявлений о фальсификации указанного документа от сторон не поступало.

Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора в первоначальной редакции следует, что в общий срок выполнения работ – 158 календарных дней, включен как срок выполнения работ (01.04.2023-31.07.2023) - 122 дня (77,22% общего срока), так и срок на приемку и оплату 36 календарных дней (158 – 122) или 22,78% общего срока.

Соответственно в отсутствие каких либо иных соглашений сторон новый общий срок выполнения работ - 361 календарный день также подлежит распределению в аналогичной пропорции: 279 дней (77,22 %) – срок выполнения работ; 82 дня (22,78%) – срок на приемку и оплату работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного сторонами Доп. соглашения № 2 срок выполнения работ подрядчиком истекал не ранее 04.01.2024, а следовательно, с учетом сдачи работ заказчику в декабре 2023 г., основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что на момент подписания Доп. соглашения № 2 (10.01.2024) каких-либо претензий относительно нарушения сроков работ и оплаты неустойки заказчик не выдвигал, при этом на 10.01.2024 заказчик располагал информацией о исполнении контракта в полном объеме и знал о фактической дате получения положительного заключения гос. экспертизы от 22.12.2023 г.

Текст дополнительного соглашения также не содержит сведений о том, что сроки выполнения работ изменяются в связи с просрочкой подрядчика.

С учетом изложенного, действия подрядчика, по мнению суда, являются непоследовательными и противоречивыми, что позволяет суду применить в отношении истца (заказчика) принцип эстоппель (запрет на возражение лица, действующего непоследовательно и недобросовестно, вопреки своим прежним заверениям).

При этом суд отмечает, что заказчик (зная о фактической дате получения результата работ) на момент подписания Доп. соглашения № 2 не выставляет подрядчику требование о просрочке и согласовывает изменение сроков выполнения работ, чем позволяет подрядчику обосновано считать сроки измененными, в дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) принимает прямо противоположную позицию, противоречащую тексту Дополнительного соглашения № 2 и своему предыдущему поведению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев