Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-7402/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7402/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Амегастрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литера АБ, часть пом. 4н, офис 424, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, проезд 6-й Предпортовый, д. 10 лит Б пом 3-5, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Амегастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" (далее – ответчик):

- 1 777 000 руб. задолженности, в том числе 336 000 руб. по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 1 140 000 руб. по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019- ГНБ; 301 000 руб. по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П;

- 88 850 руб. неустойки, в том числе 16 800 руб. (5%) по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 15 050 руб. (5%) по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019-ГНБ; 57 000 руб. (5%) по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 3 договора подряда, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 777 000 руб., в том числе 336 000 руб. по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 1 140 000 руб. по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019- ГНБ; 301 000 руб. по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П.

Нарушение сроков оплаты явилась оснований для начисления ответчику, предусмотренной договорами неустойки, размер которой в общей сумме составил 88 850 руб., в том числе 16 800 руб. (5%) по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 15 050 руб. (5%) по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019-ГНБ; 57 000 руб. (5%) по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требований погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 777 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Амегастрой":

- 1 777 000 руб. задолженности, в том числе 336 000 руб. по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 1 140 000 руб. по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019- ГНБ; 301 000 руб. по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П;

- 88 850 руб. неустойки, в том числе 16 800 руб. (5%) по договору от 17.04.2019 № 1-17/04-2019-ГНБ; 15 050 руб. (5%) по договору от 26.07.2019 № 26/07-2019-ГНБ; 57 000 руб. (5%) по договору от 22.08.2019 № 22/8-2019-П;

- 31 859 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Амегастрой" из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.