Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338939/25-130-1970
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Добрый Ветер" (117465, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый Стан, ул Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>) к 1) Центральному таможенному управлению (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)$ 2) Московской таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10132160/070725/5011328 в размере 118 745 руб. 82 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2025 года)

от ответчика 2: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Ветер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Московской таможне о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10132160/070725/5011328 в размере 118 745 руб. 82 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указали на отмену решения и возврат излишне оплаченных таможенных платежей, настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, исполняя внешнеторговый контракт №18-04-25 от 18.04.2025 года заключенный с иностранным контрагентом - PAKMEY TARIM URUNLERI ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD.STI .Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар:

Нектарины свежие, урожай 2025 года

Персики свежие, урожай 2025года, задекларированный по декларации на товары № 10132160/070725/5011328, общей таможенной стоимостью 2348309.48руб, сумма таможенных платежей составила 246576.95руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

16 сентября 2025 года Московским областным таможенным постом Московской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Решения).

Согласно Решений внесены изменения в результате которых был принят шестой метод определения таможенной стоимости товаров предусмотренный ст. 46 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения и составила 3535767.69руб, а сумма таможенных платежей составила 365 322,77руб., разница составила 118745.82руб

16.09.2025 года сумма в размере 118745.82руб была списана у Декларанта, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выводам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры их возврата.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче декларации на товары № 10132160/070725/5011328 Декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения заявленной им таможенной стоимости. Предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, Решение таможенного поста, которое повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ № 10132160/070725/5011328 в размере 118 745,82 руб., признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 22.12.2025 № 10132000/221225/105/2025).

После отмены решения таможенного поста, на основании которого Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 118 745,82 руб., по результатам проведения таможенного контроля Московской таможней принята заявленная Обществом при декларировании таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ№ 10132160/070725/5011328.

Денежные средства в размере 118 745,82 руб. возвращены на единый лицевой счет Общества 27.01.2026, о чем свидетельствует отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.02.2026.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, права и законные интересы заявителя на дату рассмотрения дела по существу Московской таможней восстановлены, в том числе, путем возврата дополнительно начисленных таможенных платежей.

Центральным же таможенным управлением никаких действий по принятию решений, повлекших доначисление таможенных платежей не производилось.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду возможного предъявления заявителем другого требования в рамках иного дела, основанного на обстоятельствах оспоренного решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и относится на Московскую таможню, исходя из того, что требования заявителя фактически были удовлетворены данным таможенным органом после обращения в суд.

ООО «Добрый ветер» также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, заявителем подано более 100 однотипных дел, рассмотренное дела не являлось сложным и объемным, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, требования удовлетворены Московской таможней во внесудебном порядке.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также удовлетворения иска в части, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Добрый Ветер" (117465, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый Стан, ул Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Московской таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "Добрый Ветер" (117465, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый Стан, ул Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина