Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-30561/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9550/18

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А76-30561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (далее – общество «МиассЭлектроАппарат», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-30561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Серебров Д.Ю. (доверенность от 06.06.2019 № 161), Лебедев В.А. (доверенность от 10.07.2019 № 163).

Общество «МиассЭлектроАппарат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 24.08.2018 по делу № 116-АД-ГОЗ/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2019 (судья Белякович Е.В.) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить и превратить производство по делу об административном правонарушении.

Опровергает наличие оконченного состава правонарушения, настаивая на том, что производственные дефекты, ставшие поводом к вынесению оспариваемого постановления, были выявлены при проведении ужесточенных испытаний на стадии производства продукции до её отгрузки и приемки заказчиком. В поддержку заявленного довода ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об удовлетворительных результатах прохождения отобранными образцами спорной продукции всех приемо-сдаточных испытаний и годности всей партии к поставке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества «МиассЭлектроАппарат» – без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку заявителя на положения отраслевого стандарта ОСТ В 16 0.690.011-90, на основании которого последний переквалифицирует периодические испытания в отбраковочные, указывая, что в данной части отраслевой стандарт противоречит требованиям государственного стандарта, имеющего большую юридическую силу в вопросах регулирования порядка приемки и испытаний оборонной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие, покупатель) и обществом (поставщик) заключены контракты, предметом которых является изготовление и поставка в адрес предприятия продукции, в том числе изделий П-53 «М» и П-76 «М» к августу 2017 года.

Качество и комплектность поставляемых товаров по условиям контактов должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными отделом технического контроля поставщика, и заявлением поставщика о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункты 2.1 и 2.3 контрактов).

Согласно донесению военного представительства 1077 МО РФ от 10.10.2017 № 1077/3324 «О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-76 при выполнении контрактов ОАО «МиассЭлектроАппарат» с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65, от 07.07.2017 № 44/17-70» обществу заявлен отказ в принятии партии товара постановленного им в сентябре 2017 года - потенциометрических датчиков П-76 в связи с несоответствием их требованиям технических условий: ОДС 534.081, пункта 7 таблица № 2 (требования пункта 13) – уменьшение омического сопротивления), выявленным в ходе проведения периодических испытаний; приемка и отгрузка потенциометрических датчиков П-76 приостановлена (подпункт «в» пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.307- 2012).

Факт обнаружения названных недостатков послужил основанием для составления в отношении общества «МиассЭлектроАппарат» соответствующего протокола об административном правонарушении от 15.05.2018, и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

Общество, считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении подтвержденной, не обнаружив нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

При рассмотрении настоящего спора на основании представленного в материалы дела донесения суды установили, что потенциометрические датчики П-76, поставленные обществом в составе партии товаров в сентябре 2017 года для исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, не прошли периодических испытаний, и потому их поставка и отгрузка в адрес заказчика была приостановлена.

Причиной постановки названного вывода послужили обнаруженные производственные дефекты представленных на испытания образцов, связанные в том числе с замыканием витков сопротивления и падения сопротивления обмотки 6-7.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку.

Одним их видов подобных испытаний являются периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные, периодические испытания и испытания, выделенные в самостоятельную категорию, в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех установленных в технических условиях требований, подлежащих контролю.

Пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в технических условиях или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по пункту 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания.

Отбор осуществляет представитель заказчика в присутствии представителя отдела технического контроля с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д.

Судами подтверждено, что образцы товара, отобранные и не прошедшие периодические испытания, ранее успешно выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с техническим условиями ДС.534.081, т.е. являлись готовыми к поставкам, что следует из акта по отбору от 05.10.2017 № 30. В связи с чем, обнаружение в продукции рассматриваемых производственных дефектов при проведении последующих периодических испытаний с участием представителя заказчика, обоснованно расценено судами как свидетельствующее о ненадлежащем качестве проведенного заявителем технического контроля и наличии в действиях последнего признаков вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку причины указанных дефектов заключались в наличии избыточного количества смазки в межвитковом пространстве обмотки, вследствие недостаточного отжима эксельсиора при проведении операции смазывание, в нарушении технологического процесса, повлекшем удерживание и накопление количества абразивных частиц и увеличение износа контактной пары; в наличии абразивной пульпы в межвитковом пространстве обмотки вследствие применения длинноворсовой щетки; в нарушении правил хранения, изготовления сборочных единиц и применения ПКИ и М при формировании партии по временному периоду, суды пришли к выводу о том, что у общества «МиассЭлектроПрибор» имелись все возможности не допустить совершение вменяемого правонарушения при надлежащем соблюдении технологии производства продукции и принятии достаточных контрольных мер.

Более того, такие меры были приняты заявителем, но уже после проведения рассматриваемых периодических испытаний и обнаружения в товаре недостатков, ставших основанием для приостановки отгрузки и приема партии сентября 2017 года, в частности внесены дополнения в СТП 749; организовано повторное обучение руководства цехов, мастеров, бригадиров, кладовщиков требованиям СТП 749; проведены внеочередная проверка сопроводительных ярлыков и инвентаризация незавершенного производства на предмет соблюдения требований СТП 749; внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «промывка»; внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «смазка»; повторная промывка и перепроверка корпусов по т/п № 01288.00169; в сборочном т/п № 0128.00074 операция «смазка» установлены количественные значения на использование промасленного эксельсиора.

Доказательств совершения данных действий на стадии производства продукции до её передачи на поставку обществом «МиассЭлектроПрибор» не представлено.

На основании изложенного, установив в действиях заявителя наличие события вменяемого нарушения и не обнаружив обстоятельств, исключающих его вины, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения общества «МиассЭлектроПрибор» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 КоАП РФ, полагая соразмерным снижение судами назначенного штрафа до 350 000 рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные тем, что были озвучены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, суд округа также полагает недопустимым применение указанного заявителем отраслевого стандарта ОСТ В 16 0.690.011-90 и понятий, отраженных в нем для квалификации вида проводимых испытаний и правовых последствий полученных результатов, считая, что при разрешении спора, связанного с отношениями по поставке в рамках государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться специальным законодательством - в данном случае ГОСТ РВ 15.307-2002.

Само по себе несогласие общества с оценкой исследованных судами доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных ими выводов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-30561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи В.А. Лукьянов


А.Н. Токмакова