Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А27-19138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19138/2019
город Кемерово
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кима», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

о взыскании 4 259 414 руб. 83 коп.

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 16.09.2019, паспорт;

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кима» о взыскании 4 259 414 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Определением суда от 18.09.2019 судебное заседание назначено на 15.10.2019, в котором объявлялся перерыв до 22.10.2019 для извещения ответчика.

Ответчик (до и после перерыва) явку представителя не обеспечил, считается извещённым (определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой на конверте «истек срок хранения»). Телеграмма возвращена с пометкой «такого учреждения нет».

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил, на требованиях, изложенных в иске, до перерыва настаивал.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцом ответчику в период с 16.10.2014 по 23.03.2017 через Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» были перечислены в качестве оплаты денежные средства за услуги и материалы в общем размере 4 259 414 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поучениями, представленными в дело (л.д. 14-42, т.1). В назначении платежа в данных платежных поручениях указано «оплата за услуги по счетам», «оплата за материалы», «оплата за услуги по договору».

Вместе с тем, доказательств, оказания услуг и поставки материалов на указанную сумму не представлено.

Подтверждения возврата денежных средств также не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 4 259 414 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 4 259 414 руб. 83 коп., либо доказательства поставки материалов и оказания услуг на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчики и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кима», г. Новокузнецк Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», г. Новокузнецк Кемеровской обл. 4 259 414 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 44 297 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко