Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-150457/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150457/23-191-1197
07 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скайрент" (354002, Краснодарский край, Сочи город, Раздольное село, Тепличная улица, дом 129/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (127247, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ восточное Дегунино, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, этаж 1, кабинет №143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды фасадных подъемников № 23 от 01.04.2022, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование 25 фасадных подъемников, что подтверждается актом № 1 передачи оборудования в аренду.

Также истец указал, что им оказывались дополнительно платные услуги: доставка и разгрузка манипулятором 72 000 руб., шефмонтаж - 168 000 руб., вывоз оборудования с объекта - 72 812,50 руб., доставка доп. деталей 30.06.2022 - 1 500 руб., выезд ремонтной бригады 60 000 руб.

В соответствии с пп.4.8.8.1. договора в случае, если выход оборудования из строя был вызван действиями или бездействиями арендатора, устранение неполадок производится за счет арендатора выезд ремонтной бригады в пределах МКАД составляет 5 000 руб. с НДС.

Истец ссылается на то, что общая стоимость дополнительных услуг арендодателя по договору аренды составила 374 312,50 руб., что подтверждается актом № 2 ввода в эксплуатацию из шефмонтажа, актом №2, письмом ООО «Бастион» от 15.06.2022 о проведении доп.монтажа 3-х единиц оборудования, актами выполненных работ от 27.09.2022, 15.08.2022, 07.09.2022, 29.07.2022, УПД № 23 от 31.05.2022, УПД № 24 от 31.05.2022, УПД № 25 от 31.05.2022, УПД№69 от 31.08.2022, УПД № 140 от 30.11.2022, УПД № 141 от 30.11.2022, УПД № 145 от 13.12.2022, УПД № 146 от 13.12.2022.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженность ответчика перед истцом составляет 2 291 600 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указал, что акт № 1 о передаче оборудования в аренды датирован 04.05.2023, однако в указанном акте напротив каждой единицы оборудования от руки проставлены разные иные даты без соответствующего удостоверения и имеется подпись лишь одного представителя стороны, дата реального проставления которой неизвестна, в связи с чем требуется корректировки стоимости.

Кроме того ответчик указал, что полномочия лица, указанные в доверенности, подписавшего акт № 1 о передаче оборудования от имени ответчика, не содержат необходимых полномочий для приёмки оборудования, т.к. согласно пункту 3.3. договора передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии у арендатора доверенности, в которой должны быть указаны полномочия представителя арендатора на подписание. Также ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.7. договора, наличие печати арендатора на актах является обязательным. В то время как подписанные от руки даты в акте № 1, не совпадающие с датой самого акта № 1, не содержат обязательного реквизита, предусмотренного договором между сторонами – печати, также акты выполненных работ не содержат печати и подписаны лицом, не имеющим специально оговоренных полномочий, указанных сторонами в договоре.

Суд принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, суд учитывает, что акт передачи оборудования, подписан представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.11.2021, в полномочия которого, среди прочего, также входят полномочия по подписанию актов. Напротив каждой позиции оборудования установлена дата и имеется подпись представителя ответчика.

Само по себе составление акта 04.05.2022 не свидетельствует о том, что оборудование не могло быть передано ответчику в даты, указанные в акте.

В части обоснованности расчета истца, ответчиком мотивированные возражения или контррасчет не представлены.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей согласно п. 4.6. договора, и/или стоимости дополнительно оказанных услуг, согласно п. 4.8. договора, и/или стоимости утраченных элементов (комплектующих) оборудования, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 сумма начисленной договорной неустойки по договору составляет 8 064 721,20 руб., с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств истец снизил сумму договорной неустойки до суммы задолженности по договору - до 2 291 600 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что истцом снижена начисленная по договору неустойка в четыре раза, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 282,64 руб. в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (127247, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ восточное Дегунино, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, этаж 1, кабинет №143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайрент" (354002, Краснодарский край, Сочи город, Раздольное село, Тепличная улица, дом 129/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600 (два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 (два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 916 (сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова