Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-19733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19733/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 декабря 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, г. Новокузнецк,

ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом ходатайства от 7.12.2021, принятому к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 421701001) (далее – Общество).

Иск мотивирован тем, что ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к ее погашению.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по делу №А27-19733/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, представили отзыв. Указывают, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, бремя доказывания их наличия лежит на истце, который не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом. Указывают, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Ссылаются на заключение сторонами соглашения о рассрочке платежа и частичном погашении, невозможность осуществления хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от воли контролирующих лиц, наличие обстоятельств непреодолимой силы, какой является распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19. Сложившаяся финансовая ситуация нашла свое отражение в бухгалтерском балансе за 2019 года по сравнению с бухгалтерским балансом за 2018 год и другие предшествующие годы, а также в отчетах по финансовым результатам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» заключили договор оказания услуг №30, по которому ООО «Агентство Брэндов Ураган» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать выставочный стенд на выставку «Уголь России и Майнинг 2019» по адресу: <...>, павильон №7, а также произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения.

Кроме того, ООО «Агентство Брэндов Ураган», в рамках вышеуказанного договора, принял на себя обязательство предоставить истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.

Общая стоимость услуг составила 1 214 044 рублей

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату услуг на основании выставленного счета.

ООО «Агентство Брэндов Ураган» не выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг №30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что зафиксировано в акте от 04.06.2019г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу № А27-24861/2019 частично удовлетворены требования истца, с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана задолженность в размере 630 000 руб., неустойка за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 152 550 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 года в размере 49 250 рублей, неустойку с 15.02.2020 года на сумму 200 000 руб. (ее остаток) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также 15 246,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом учтено, что сторонами заключено соглашение от 24.06.2019 года, которым стороны согласовали график возврата всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу № А27-14676/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана оставшаяся сумма 770 644 руб., 268 353 руб. 22 коп. неустойки, 23 386 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН № 2214200076550 от 12.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно 1 909 429,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на момент подачи иска директором и участником ООО «Агентство Брэндов Ураган» с долей 45% являлся ФИО2, участником с долей 45% являлась ФИО3, которые намеренно пренебрегли своими обязанностями.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю кредитора, так и к его учредителю солидарно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-п, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, ООО «Агентство Брэндов Ураган» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ решением суда по делу № А27-24861/2019 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу истца была взыскана задолженность. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО «Агентство Брэндов Ураган» и участником с долей 45% являлся ФИО2, участником с долей 45% являлась ФИО3.

Ответчики, являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Агентство Брэндов Ураган», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчики являлись лицами, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должны были возразить против исключения ООО «Агентство Брэндов Ураган» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что им было известно о наличии задолженности, заключено соглашение о рассрочке платежа, хозяйственная деятельность прекращена в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, что также подтверждается представленными налоговым органом документами.

Между тем, влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов с кредиторами, напротив, контролирующими лицами не принимались меры по выводу предприятия из затруднительного финансового положения, ликвидации Общества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры удовлетворения требований кредиторов.

О возможности осуществления деятельности свидетельствуют и сами доводы ответчика о наличии оборудования для изготовления рекламной продукции, однако последним не предпринято достаточно мер для погашения задолженности перед истцом вследствие неразумного поведения контролирующих организацию лиц.

Так в частности, основным видом деятельности ООО «Агентство брендов Ураган» является ОКВЭД 18.12 «Прочие виды полиграфической деятельности».

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), эта группировка включает:

печать журналов и прочих периодических изданий, выходящих реже четырех раз в неделю;

печать книг и брошюр, нот и партитур, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов, проспектов и прочей печатной рекламы, почтовых марок, акцизных марок, товарораспорядительных документов, чеков и прочих ценных бумаг, смарт-карт, альбомов, дневников, календарей и прочей коммерческой печатной продукции, личных бланков и прочих печатных материалов, изготовленных высокой печатью, офсетной печатью, глубокой печатью, флексографической печатью, трафаретной печатью, а также с применением других методов, множительных машин, печатающих устройств компьютеров, машин для тиснения и т.п., включая срочное копирование;

печать непосредственно на текстильные изделия, пластик, стекло, металл, дерево и керамику

печать этикеток или ярлыков (литография, гравюрная печать, флексография и т.п.);

печать многокрасочной упаковки, с дополнительными оформительскими элементами, на листах бумаги и картона с последующим формированием конечного изделия.

Таким образом, признавая факт наличия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью проведения выставок, ответчики не лишены были возможности заниматься полиграфической деятельностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 указано, что судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент заключении договора имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации; какие меры предпринимались ответчиками для погашения задолженности перед истцом до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства исследованы судом путем истребования выписки по счету, анализа бухгалтерской отчетности, установлением оборотных активов общества.

Так, из фактически сложившихся правоотношений между истцом и ООО «Агентство брендов Ураган» (должник) следует, что 17.04.2019 между ними заключен договор оказания услуг №30, по которому должник принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать выставочный стенд на выставку «Уголь России и Майнинг 2019», произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения, предоставить Истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели. Общая стоимость услуг составила 1 214 044 рублей

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату услуг на основании выставленного счета, что было исполнено истцом платежными поручениями №2469 от 20.05.2019г. и №2477 от 20.05.2019г.

Однако, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг №30 от 17.04.2019, что зафиксировано в акте от 04.06.2019.

Между Сторонами было заключено Соглашение о возврате понесенных Заказчиком затрат в общей сумме 1 550 644 рублей (сумма предоплаты и убытков) по частям согласно графику платежей с июля 2019 года по июнь 2020 года (п. 1.2. Соглашения).

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, за исключением частичного погашения на сумму 150 000 рублей.

Как следует из анализа выписки по счету общества, истребованной судом, через расчетный счет проходили платежи контрагентам ООО «Агентство брендов Ураган» за изготовление печатной продукции, однако необходимость таких перечислений при наличии арендованного оборудования для осуществления основной деятельности не может быть признана разумной.

Также, исследовав выписку по счету ООО «Агентство брендов Ураган», суд предлагал ответчикам представить письменные пояснения относительно разумности и добросовестности перечисления денежных средств 27.05.2019 за кондиционер и холодильник в размере 49 396 рублей, 3.07.2019 за смартфон в сумме 109 998 рублей, а также в части перечисления денежных средств ФИО6 за аренду автомобиля более 700 000 рублей и их связь с деятельностью общества, однако в указанной части доказательства так представлены и не были.

Кроме этого, из анализа выписки по счету ООО «Агентство брендов Ураган» также следует перечисление подотчетных денежных средств Г., однако документов свидетельствующих о их расходовании не представлено, также как и не представлено документов по части займа ФИО7, была ли это выдача займа указанному лицу либо его возврат со стороны общества и на каких условиях.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305- ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Агентство брендов ураган» на 31.12.2019 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 5 248 000 руб., то есть в сумме достаточной для погашения задолженности перед ООО «Ресурс», однако ответчиками не предпринято мер для взыскания указанной задолженности в свою пользу.

Ответчиками в материалы дела не представлены и в открытых источниках отсутствует информация о бухгалтерской отчетности ООО «Агентство брендов Ураган» за последующие (после 2019 года) периоды времени, отсутствуют сведения о взыскании и расходовании дебиторской задолженности.

При этом за 2019 год дебиторская задолженность возросла с 1 523 000 руб. до 5 248 000 руб., а оборотные активы общества в общем составили 8 995 000 рублей, что практически в два раза больше чем за 2018 год.

В настоящем случае имеет место также ситуация, при которой общество арендовало помещение, фактически его использовало, о чем свидетельствуют платежи за аренду, указанные в выписке по счету, и общество имело возможность погасить задолженность, но соответствующее гашение не осуществляло, в ином случае, указанную оплату за ФИО3 за аренду недвижимости со счета общества нельзя будет называть разумной.

Документы и пояснения, позволяющие признать действия контролирующих должника лиц добросовестными и разумными, свидетельствующими об отсутствии вины суду не представлено, также не представлены пояснения по какой причине не имело места отказа от договора аренды помещения и транспортного средства, взыскания дебиторской задолженности, для удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, кассационной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 1 909 429,92 руб. убытков, а также 19 941 рубль расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 6 076,50 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 6 076,50 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина