Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-215237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215237/18-105-1183

18.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 18.01.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИО-КС" (352931, <...>, ОГРН:1152372002342, ИНН:2372013300, дата регистрации: 13.07.2015)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2014)

О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора от 08.04.2016г. в размере 86 432 064 руб. 86 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО-КС" обратилось в суд с иском к ООО "МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора генерального подряда № 01 - 16 от 08 апреля 2016 года: «Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: г. Сочи, <...> (корп. № 1 и № 6) в размере 86 432 064 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 717 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08 апреля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», далее - Ответчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «РИО-КС», далее - Истец, заключен Договор Генерального подряда, № 01-16 «Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: г. Сочи, <...> (корп. № 1 и № 6), далее -Договор, где ООО «МАРЕС ДЕВОЛОПМЕНТ» - Заказчик», ООО «РИО-КС» - Исполнитель.

В период времени с 08 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года, во исполнении данного договора, ООО «РИО-КС» проводились строительные работы.

31 октября 2016 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении Договора, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

В связи с получением ООО «РИО-КС» указанного уведомления о расторжении в одностороннем порядке Договора со стороны Ответчика, 01 ноября 2016 года ООО «РИО-КС» направлено письмо о несогласии с расторжением Договора с указанием фактических оснований, которое осталось без ответа.

16 ноября 2016 года ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» безосновательно воспрепятствовало к допуску ООО «РИО-КС» на строительную площадку с лишением возможности исполнения строительных работ по Договору Генерального подряда № 01-16 от 08 апреля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО-КС" об обязании. передать Заказчику (Истцу):

- строительную площадку, расположенную по адресу: г. Сочи, <...>;

- результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 г. № 01-16 по адресу: г. Сочи, <...>.

27 февраля 2017 года руководство ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и руководство ООО «РИО-КС» подписали мировое соглашение о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08 апреля 2016 года между заказчиком строительства ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РИО-КС», которое 17 апреля 2017 года утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствие с вышеуказанным мировым соглашением установлено, что ООО «РИО-КС» обязано освободить строительную площадку и прекратить работы по генеральному подряду на объекте ЖК «Каравелла Португалии», передать результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 года № 01-16 и освободить площадку от имущества Генерального подрядчика.

Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2017 года отменено решением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23 апреля 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «Марес Девелопмент» об отказе от исковых требований удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 86 432 064 руб. 86 коп.исходя из следующего.

Стоимость работ по Договору генерального подряда № 01-16 от 08 апреля 2016 года: «Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: г. Сочи, <...> (корп. №1 и №6), составляет 993 472 000 рублей (девятьсот девяносто три миллиона четыреста семьдесят две тысячи рублей 00 копеек). В соответствие с методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2004, приложение № 3 по Письму Минэнерго России от 18.11.2004 года № АП -5536/06 «Нормативы сметной прибыли» в применении к объекту «Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: г. Сочи, <...> (корп. № 1 и № 6). Сметная прибыль равна 8,7 %.

Упущенная выгода Общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС» в денежном выражении, согласно вышеуказанной методики расчета равна 86 432 064 (восьмидесяти шести миллионам четыремстам тридцати двум тысячам шестидесяти четырем) рублям.

Статьей 307 ГК РФ (Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

27.02.2017 года между Истцом (ООО «РИО -КС») и Ответчиком (ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016 г.

Из содержания п. 1 указанного Соглашения, следует, что стороны считают договор генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016 года расторгнутым с «15» ноября 2016 года.

При этом из содержания раздела 3 указанного соглашения следует, что у Ответчика отсутствуют какие - либо обязательства перед Истцом по возмещению последнему убытков, связанных с досрочным расторжением Договора генерального подряда №01-16 от 08.04.2016 года.

Кроме того, необходимо отметить, что Соглашение от 27.02.2017 г. является исполненным Ответчиком и Истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, в том числе Соглашение от 27.02.2017г. о расторжении договора генерального подряда №01-16 от 08.04.2016 г., Акт о возврате площадки №01 от 27 февраля 2017г., письмо от ООО "РИО-КС" в адрес ООО "Марес Девелопмент" от 22.02.2017г., акт сверки между ООО "Марес Девелопмент", ООО «РИО-КС» и ООО "Норгран", по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика по расторжению договора по соглашению сторон..

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12,15, 309, 310, 393, 450 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова