Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А39-2168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2168/2020
город Саранск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"

о взыскании задолженности в размере 3923691руб. 52коп., штрафа в сумме 5000руб. 00коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" о взыскании задолженности в размере 3923691рубль 52копейки, штрафа в сумме 5000рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания суммы долга по существу не оспорил, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол аукциона от 30 июля 2019 года №0809500000319001417-3) между сторонами спора заключен контракт №0809500000319001417_349510 от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по созданию информационного материала о медицинской организации и доступных медицинских услугах, оказываемых в медицинской организации с последующим его размещением на различных информационных ресурсах, а заказчик обязался принимать и оплачивать их.

Цена контракта, согласно пунктам 2.1, 2.2, составляет 3923691рубль 52копейки, является твердой.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок, срок и место оказания услуг, в разделе 4 контракта – порядок и сроки оплаты, в том числе установили, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней после приемки оказанной услуги, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ: если цена контракта составляет от 3000000рублей до 50000000рублей (включительно) – штраф в размере 5000рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец оказал ответчику услуги на сумму 3923691рубль 52копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами №1925 от 30 сентября 2019 года №2163 от 31 октября 2019 года №2291 от 30 ноября 2019 года и актами приемки оказанных услуг №1 от 30 сентября 2019 года, №2 от 31 октября 2019 года, №3 от 30 ноября 2019 года. Акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Оплата принятых ответчиком услуг не произведена, сумма долга по контракту составила 3923691рубль 52копейки.

С претензией №45 от 14 января 2020 года истец обратился к ответчику, указав на наличие долга по контракту, начисление неустойки, просил незамедлительно оплатить задолженность и пени.

Указанная претензия получена ответчиком 17 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED098936442RU, сформированным официальным сайтом Почты России 29 января 2020 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела. Сумма образовавшейся задолженности ответчиком по существу не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Учреждения здравоохранения долга в размере 3923691рубля 52копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1281048рублей за товар по акту от 30.09.2019, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1309508рублей за товар по акту от 31.10.2019, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1333135рублей 52копейки за товар по акту от 30.11.2019, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, на основании пункта 8.7 контракта.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки.

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Проверив периоды начисления неустойки, суд пришел к выводу об их неверном указании в части первоначальных дат по актам от 31 октября 2019 года и от 30 ноября 2019 года. Принимая во внимание условия контракта о пятнадцатидневном сроке оплаты (рабочих дней) услуг после их приемки, учитывая нормы статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки по акту от 31 октября 2019 года следует исчислять с 25 ноября 2019 года, по акту от 30 ноября 2019 года - с 23 декабря 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности 1281048рублей за товар по акту от 30.09.2019, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойка, начисляемая на сумму задолженности 1309508рублей за товар по акту от 31.10.2019, начиная с 25.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойка, начисляемая на сумму задолженности 1333135рублей 52копейки за товар по акту от 30.11.2019, начиная с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000рублей, ссылаясь на условия пункта 8.7 контракта, за неисполнение последним обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ: если цена контракта составляет от 3000000рублей до 50000000рублей (включительно) – штраф в размере 5000рублей.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по контракту и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в контракте соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения условий договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Однако, как указано выше, пунктом 8.7 контракта предусмотрен штраф за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, штраф не взимается за допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований о взыскании данного штрафа Общество ссылается на допущенную ответчиком просрочку в оплате оказанных услуг, непогашение задолженности после направления в адрес ответчика претензии.

Данные доводы являются необоснованными, так как неоплата услуг является фактически просрочкой в их оплате, поскольку выражается в нарушении установленных сроков оплаты.

Общество, начислив неустойку, уже воспользовалось правом на применение к Учреждению здравоохранения мер ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за то же нарушение является недопустимым.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, взыскание неустойки и отказ во взыскании штрафа отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 42588рублей 72копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в размере 54рублей 28копеек относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 226рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река" (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за товар, поставленный на основании контракта №0809500000319001417_349510 от 12.08.2019, в размере 3923691рубль 52копейки; неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1281048рублей за товар по акту от 30.09.2019, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1309508рублей за товар по акту от 31.10.2019, начиная с 25.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1333135рублей 52копейки за товар по акту от 30.11.2019, начиная с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42588рублей 72копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река" (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №346 от 14.02.2020, в сумме 226рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва